Agnosticismus: trnitá cesta k pravdě

Otevřená diskuze | Kategorie: Náboženství a filosofie
pepan.z (2017-11-04 04:50:09)pletiplot (2017-10-10 23:15:48)Rusalka (2017-07-09 17:08:42)barb19 (2016-10-01 09:54:24)Agustinenn (2016-09-25 20:41:59)Tynush1992 (2015-01-14 17:06:04)mat.yz (2014-08-25 22:51:12)xxxxxxx777 (2014-03-22 23:03:19)SkLib (2013-11-16 18:35:04)
Založeno: 13. 11. 2013 | Příspěvků: 137 | Členů: 9

Prevod fora z lide.cz

Agnosticismus (a-gnósis = bez-poznání; http://cs.wikipedia.org/wiki/Agnosticismus) je názor, že některá tvrzení nelze potvrdit ani vyvrátit. Hledání jedinečné pravdy je pak (témeř) nekonečnou cestou. Může mít blíže k teismu, stejně jako k ateismu. Často se proto snaží nalézat mezi nimi vzájemnou rovnováhu. Každý se může svobodně vyjadřovat i k jiným tématů, které by jinde byly mazány jako Off-topic. Ale mělo by se to alespoň týkat tématů z náboženství/ideologie/ateismu/víry/mystiky/hledání pravdy/dokazování apod. Vyhněte se tapetování, bezdůvodnému Caps-Locku a příspěvkům s invektivami, které se točí v kruhu, a reagují jen na pisatele. Věřit i pochybovat je lidské!

Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!


  • rose66
    rose66, 16.9.17 11:49:51  
     

    PROFESOR František Vyskočil, který přednáší na Karlově univerzitě v Praze, je mezinárodně uznávaným neurofyziologem. Ačkoli dříve byl ateistou, nyní je pevně přesvědčen o existenci Boha. V interview pro časopis Probuďte se! vysvětluje, co ho přivedlo ke změně názoru.

    Jak jste pohlížel na náboženství předtím, než jste nastoupil vědeckou dráhu?

    Byl jsem vychován jako ateista a můj otec často zesměšňoval duchovní. V roce 1963 jsem vystudoval biologii a chemii. V době studií jsem věřil tomu, že rozmanitost živých organismů je možné vysvětlit evoluční teorií.
    Co vedlo k tomu, že jste změnil názor na evoluci?

    O evoluci jsem začal pochybovat, když jsem studoval synapse. Hluboce na mě zapůsobilo, že tato údajně jednoduchá spojení mezi nervovými buňkami jsou ve skutečnosti úžasně komplexní. Říkal jsem si: Jak by synapse a genetické programy, kterými se řídí, mohly vzniknout pouhou náhodou? Nedávalo mi to smysl.

    Začátkem sedmdesátých let jsem byl na přednášce jednoho slavného ruského vědce a profesora. Prohlásil, že živé organismy nemohly vzniknout nahodilými mutacemi a přírodním výběrem. Někdo z publika se ho zeptal, kde se dá najít vysvětlení. Profesor vytáhl z kapsy u saka malou ruskou Bibli, zvedl ji nad hlavu a řekl: „Přečtěte si Bibli — zvlášť příběh o stvoření v První Mojžíšově.“

    Pak jsem se s panem profesorem setkal na chodbě a zeptal jsem se ho, zda tu zmínku o Bibli myslel vážně. Zjednodušeně řečeno mi odpověděl: „Obyčejná bakterie se dělí každých asi dvacet minut a může obsahovat stovky různých proteinů, z nichž každý se skládá z dvaceti různých typů aminokyselin uspořádaných do řetězců po několika stech. Kdyby se bakterie měla postupně vyvinout prospěšnými mutacemi, trvalo by to mnohem déle než tři nebo čtyři miliardy let, což je doba, po kterou podle mnoha vědců existuje na zemi život.“ Biblický záznam v První Mojžíšově mu připadal daleko rozumnější.

    • Smilly
      Smilly, 16.9.17 12:02:27  
       

      Klasická opakující se chyba v úsudku.

      ¨Pravděpodobnost že mezi dvěma částicemi ve slunci dojde k termonukleární fůzi je v podstatě za hranou reálných možností - jinými slovy, na zákaldě pravděpodobnosti, slunce nesvítí.

      Ono ale svítí, mimojiné proto že těch částic je tolik a je nutné započítat i jejich množství. Podobně je to s bakteriemi.

      Jistě je víra ve stvoření "právem" každého člověka - včetně těch sebevíc vzdělaných. Ale v tu chvíli přestává být vědcem, protože rezignoval na vědecký přístup.

      • rose66
        rose66, 16.9.17 18:39:26  
         

        nic neznamenajici filosofie

        • Smilly
          Smilly, 16.9.17 20:16:39  
           

          Co přesně?

          • rose66
            rose66, 2.10.17 20:21:14  
             

            cele ty kecy

          • rose66
            rose66, 2.10.17 20:22:40  
             

            chyba Tveho usudku, predpojatost...
            dokazat si co chces dokazat a nedivat se na dukazy jako na to, co skutecne dokazuji!!! Jsi lapen do predsudku a proto vedu delat nemuzes!

            • Smilly
              Smilly, 9.10.17 21:35:46  
               

              Výkřik o ničem. Jaký důkaz, že si někdo něco myslí na základě svých nedostatečných znalostí a pocitů? To má k důkazu daleko.

              • rose66
                rose66, 29.10.17 09:11:25  
                 

                to byl presne Tvuj vykrik

                • rose66
                  rose66, 29.10.17 09:12:54  
                   

                  trpis podjatosti a to Te omezuje

      • rose66
        rose66, 27.9.17 12:24:03  
         

        to je Tvoje chyba!

      • pepan.z
        pepan.z, 13.10.17 08:26:20  
         

        O tom kdo je či není vědcem nerozhoduje jeho víra, ale výseldky jeho vědecké práce. :11:

        • Smilly
          Smilly, 14.10.17 18:07:05  
           

          Víra v Boha je nevědecká, postrádá všechny náležitosti (jako napříkald falzifikovatelnost teorie, apod.)

          Nejde o výsledky práce ale o používaný kritický přístup, který dotyčný musí pro svou víru zapřít a opustit.

          • rose66
            rose66, 3.11.17 10:08:49  
             

            postradas mysleni kvuli podjatosti

    • Alena.Kopfova
      Alena.Kopfova, 16.9.17 19:02:58  
       

      Nemohl by jste nějak stručně říci, co jste tím chtěl sdělit. Mne s toho vysvítá jen to, že někdo věří v evoluci, někdo ve stvoření a někdo svou víru změnil.
      Toto je agnostické fórum a agnostik ví, že víra je jen víra a věří pouze hlupáci. Moudrý člověk rozlišuje to co může vědět od toho, co vědět nemůže. A vědět zdali jsem vznikla evolucí či stvořením, vědět prostě nemohu. Mohu se jen více či méně přiklánět k jedné s teorií.
      Já osobně se spíše přikláním k teorii o stvoření, ale vědět to nemohu. To je agnosticizmus.

      • rose66
        rose66, 2.10.17 20:24:03  
         

        myslis hlupaci agnostici, kteri very, ze Buh neni? Nebot dukazy jsou opacne, nez vira agnostiku!

        • Smilly
          Smilly, 9.10.17 21:36:33  
           

          Udělat hrubku i v tvrdých a měkkých souhláskách je výzva.

          Výrok je jinak nepravdivý, svědčící o neznalosti významů použitých slov.

          • rose66
            rose66, 29.10.17 09:12:14  
             

            to spise neznas ty

      • Antony52
        Antony52, 14.10.17 05:38:22  
         

        Madam, agnostik je člověk který tvrdí že pravdivost některých tvrzení, zejména těch, která se týkají existence či neexistence jakéhokoliv boha, není možné prokázat ani vyvrátit. :11: Tedy nepopírá existenci boha či bohů, pouze řekne - tedy, ehm, žeano, já nevím jaká je skutečnost. :11:

  • Alena.Kopfova
    Alena.Kopfova, 19.8.17 23:05:16  
     

    Proč s někým diskutovat, když nemohu vědět, zdali dotyčná osoba existuje? Proč vstupovat do jakékoli interakce s lidmi, když nemohu vědět, zdali nějací lidé existují?

    • rose66
      rose66, 25.8.17 17:18:09  
       

      :15: :15: :15:

      • Alena.Kopfova
        Alena.Kopfova, 27.8.17 01:10:03  
         

        To nebyl vtip.

        • rose66
          rose66, 29.8.17 16:31:05  
           

          dobre, ale je to mozne pojmou jako ftip, kdyz agnostici chapou vsechno jako nedokazatele a druha moznost, ze nemuze videt lidi, kteri tady diskutuji, ale s tim ti nepomuze internet, ale jit do ulic a bavit se s zivymi...

          • Alena.Kopfova
            Alena.Kopfova, 2.9.17 17:31:26  
             

            Chápu, že to někomu může přijít jako vtip, ale já to myslím vážně. Prostě neznám způsob, jak zjistit, zdali krom mne existuje ještě někdo jiný. Celý můj život může být jen snem či třeba virtuální realitou. Tím nechci říci, že jiní lidé neexistují, jen že to nevím. To je agnosticizmus. A protože jsem agnostik, tak to nemyslím jako vtip.

            Jak jste dospěl k přesvědčení, že jsem ještě nikdy nemluvila s živím člověkem? A i kdyby, jaký je rozdíl v tom, když si z někým jen dopisujete, nebo s ním hovoříte přímo? Liší se jen způsob komunikace, ale nijak to nezodpovídá mou otázku, zdali ten s kým komunikuji je člověk či jen iluze existence člověka.

            • rose66
              rose66, 16.9.17 11:45:49  
               

              a jaky by to melo smysl? Pokud e Stvoritel, smysl to ma, jinak je to na masli

              • Alena.Kopfova
                Alena.Kopfova, 16.9.17 16:55:47  
                 

                Podle mne život smysl nemá, ptáte-li se na to.

                • rose66
                  rose66, 16.9.17 18:40:30  
                   

                  v tom pripade zij jak zvire, kdyz ti to vyhovuje

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 18:50:25  
                     

                    Nechápu? Proč bych měla žít jako zvíře, jen proto, že si nemyslím, že život má nějaký smysl?

                  • rose66
                    rose66, 27.9.17 12:24:57  
                     

                    zviratum staci se nazrat a rozmnoozit a smysl nehledaji!

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 27.9.17 15:56:48  
                     

                    Smysl života hledám celý život. Dospěla jsem k přesvědčení, že život smysl nemá a ani mít nemůže. To ze mne dělá zvíře?

                  • rose66
                    rose66, 4.10.17 19:31:21  
                     

                    neni smysl cely zivot, protoze kdyz konci smrti, podtrhuje to jeho esmysl, jsme na sete trochu v havarijnim rezimu, ale smysl to ma hlubsi. Tento havarijni rezim neni vse, co od toho podobaneho zivota ocekavat

    • Sasa
      Sasa, 1.9.17 19:01:18  
       

      Je to z nudy, nebo neprojevené jistoty, že jsi vším a vše se děje jen ve tvé představě?

      • Alena.Kopfova
        Alena.Kopfova, 2.9.17 17:01:32  
         

        Nechápu? Co s tím má společného nuda? A jaká "neprojevená jistota"? Myslela jsem, že jsem naprosto srozumitelně "projevila nejistotu" ohledně existence jiných lidí.

        • rose66
          rose66, 2.10.17 20:25:49  
           

          zvire smysl nehleda, nema na to, nebylo stvoreno s vedomim sebe sama a proto nehleda. kdo hledat prestane, jaksi upada k nizsim zivocichum

    • Smilly
      Smilly, 8.9.17 22:20:02  
       

      Je-li poznání procesem bez hranic, pak lze odpověd vvodit z toho.

      Bez interakce těžko bude jakékoli poznání - opakem bdue stagnace. Defacto "smrt".

      Svým způsobem relevantní alternativa.. ale ano, zoufale nudná.

      To že nikdy nedostanu odpvoěď ještě neznamená, že se přestanu ptát.

      • Alena.Kopfova
        Alena.Kopfova, 15.9.17 00:24:10  
         

        Chápu to správně, že vaší odpovědí na mou otázku "Proč s někým diskutovat?", je "aby nebyla nuda"?

        • Smilly
          Smilly, 15.9.17 21:23:59  
           

          Jde to daleko spíše ruku v ruce.

          Pokud s nikým diskutovat nebudu, uzavírám si tak možnosti poznání a směřuji ke stagnaci a uhynutí.

          Celé je to o probíjhajícím procesu, jestli druhá osoba reálně existuje nemusí být důležité - kor když směřujeme k tomu, že sice můžeme definvoat termíny jako existence, ale vlastně nejsme nidky schopní je plně ověřit.

          Ve finálním zjednodušení dojdeme k témuž - buďto v tom můžeme pokračovat (tj. navazovat možná neexistující interakce s možná neexistujícími lidmi pro možná neexistující poznání možná neexistujících jevů a věcí.. A možná i pro saturování dalších možná neexistujících potřeb vlastního těla a mysli) a nebo se můžeme nudit a zemřít.

          Logická námitka by mohla být, že nemám pravdu, že přeci lze pokračovat v procesu poznání i bez interakcí (mohu nahlížet do sebe sama kupříkladu) - jako protiotázku bych se ale zeptal zda nás vůbec k takové možnosti, hdopnocení, kritériím a možnostem poznání nedovedly právě interakce.

          • Alena.Kopfova
            Alena.Kopfova, 15.9.17 22:31:26  
             

            Jste jeden z mála lidí zde, co se vyjadřují přísně logicky. Což je skvělé, zvlášť když je to velmi ojedinělé. Díky Vám za to.
            V tom co jste napsal máte nutně pravdu, vzhledem k tomu, že je to logické, ale nutně to vyvolává doplňující otázku, jež zní: Proč se bránit stagnaci a uhynutí?

            • Smilly
              Smilly, 15.9.17 23:13:37  
               

              Tak snad ještě abych existoval (skoro by mne až mrzelo kdyby neexistující vědomí mělo přijímat takový kompliment;)

              Těžko lze jinému individuu ordinovat důvody proč žít, ale mohu vyslovit odvážnou tezi, že v opačném případě o tom těžko lze alespoň přemýšlet. Jaký přínos má nicota? (byť by byla sebevíc "pravidvá"?) Já osobně se tím dostávám na hranu, kde pro mě má smysl o tom uvažovat - asi to bude otázka preferencí. Nemohu posoudit, že je jedna z variant automaticky "lepší", "správnější" - především proto že sde mi momentálně nedaří všechyn tyhle pojmy do důsledku seřadit tak aby v kontextu dávaly uspokojivě smysl - i když tuším, že vlastně chca nechca mi nezbývá než přijmout či stanovit nějaká měřítka a principy které mi k odpovědi vodítko dají.

              V nich vycházím ze svého současného stavu poznaní - smrt, (předpokládaný) konec vlastního vědomí a nicota mi nic nenabízí a nijak mne nepřitahují, kdežto (můj subjektivní) pohled opačným směrem k životu nabízí i alternativy (jako třeba právě pokračování procesu poznání).

              Je klidně možné že se mýlím, že obě varianty jsou klidně i totožné - stále ale budu tvrdohlavě lpět na životu. Dáva přeci jen jakousi "naději", kdežto zs vlastní rezignací nevidím nic (ach to ego... alespoň mi připomíná vlastní nedokonalost a omylnost)

              • Alena.Kopfova
                Alena.Kopfova, 15.9.17 23:36:48  
                 

                Tedy jestli jsem vás pochopila správně, tak odpovědí na mou otázku, proč se bránit ukončení vlastní existence je, že chcete existovat. To ovšem znamená, že jste k chtění zachovávat vlastní existenci pouze instinktivně puzen a tedy správnou, tedy logickou odpovědí na můj dotaz, by měla být takováto odpověď: "Neznám logický důvod proč se bránit neexistenci, pouze to nechci a mé nechtění je čistě instinktivně vyvolaný pocit." Souhlasíte.

                Nechtěla jsem vám lichotit, jen jsem konstatovala očividný fakt, čímž jsem vás chtěla utvrdit ve vašem úsilí myslet logicky. Deptá mne, jak lidé zacházejí s vlastními rozumovými schopnostmi. Rozum je nejsložitější a nejúchvatnější věc v celém známém vesmíru. A více než devadesát procent lidí na této planetě raději slepě věří neskutečným pitomostem, než by se namáhali používat ten zázračný stoj ve svých hlavách. Pro mne je to nesmírně frustrující. Proto je logické a z mé strany vlastně sobecké, když narazím na někoho, kdo svůj rozum používá a snažím se ho v tom povzbudit. Sobecké proto, že nepoužívat rozum musí být logicky příjemnější, než ho používat. Kdyby ne, používal by ho každý. Což se očividně neděje.

                • Smilly
                  Smilly, 16.9.17 00:59:31  
                   

                  Vidím problém že s každým dalším slovem a větou se někam posouváme, zesložiťujeme vzájemnou diskusi, vytváříme komplexní pohledy a postoje, které se mohou snadno ztrácet ve slovech která používáme k jejich popisu.

                  Nyní vidím použitá slova jako "pud" nebo "instinkt" ještě ve spojení s "logickým zhodnocením".. to všechno jsou nějaké pojmy, které mají obsah (resp. přesah), následky a kontext svého využití..

                  V mém vnímání je přeci existence i logicky zdůvodněná a omnlouvám se pokud to snad vyznělo že nikoli. Důvod pokračovat ve vlastní existenci pro pokračování a umožnění procesu poznání, vnímání a interakcí je přeci logický.

                  Snažím se však o poctivost - proto mi nedělá problém uvažovat současně v alternativách a širším pohledu na komplexnsot sebe sama a toho co zde formuluji - třeba je to skutečně jen obava ega o vlastní důležitost (která by smrtí skončila), (reflexivní) pud, který se snažím racionálně zdůvodnit a aby to mě samému znělo lépe, obohatím to celé nějakopu intlektuální, resp. slovní konstŕukcí. Klidně to může být i nějaký zakódovaný imanentní princip mého fungování, které je determinované (a je fuk zda z podstaty zákonů fungování vesmíru, resp. prostředí ve kterém vnímám svou existenci či třeba z rozhodnutí nějakého prvního hybatele). A koneckonců velmi pravděpodobné se jeví, že jde i o kombinaci všeho - to jest jak nějakých vnějších i vnitřních (klidně biologických) procesů, tak pak jejich intelektuální zpracování a jeho (logickou) interpretaci.

                  Souhlasit tedy nemohu, sám za sebe své zdůvodnění jako logické vnímám (byť druhým dechem klidně dodávám připuštění té možnosti, že moje vnímání není pravdivé a ve skutečnosti z logiky nevychází - ale to bychom také v jakékoli diskusi mohli skončit u toho, že jedinou přípustnou odpovědí je "nevím" - už klidně proto, že o tom co je pravda a zda je v našich silách jí poznat lze vést nekonečný spor)

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 01:26:12  
                     

                    Píšete: "V mém vnímání je přeci existence i logicky zdůvodněná...". Jestliže jste svou potřebu zachovávat vlastní existenci logicky zdůvodnil, pak jsem já toto logické zdůvodnění neodhalila. Mohl by jste ho prosím zopakovat?

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 11:41:16  
                     

                    "Důvod pokračovat ve vlastní existenci pro pokračování a umožnění procesu poznání, vnímání a interakcí je přeci logický. "

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 16:59:31  
                     

                    Nechápu. V čem spatřujete tu logiku? Logické by to bylo, kdyby "...pokračování a umožnění procesu poznání, vnímání...", mnělo nějaký smysl. Ale, že by poznání a vnímání mělo smysl, jste nijak nedoložil.

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 17:21:11  
                     

                    Logika je nástrojem, myšlenkovým postupem.

                    Nevím proč jí omezovat něčím tak těžko uchopitelným a subejtkivním jako "smysl".

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 17:29:49  
                     

                    Protože beze smyslu jednat, nemá smysl jednat.

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 17:45:23  
                     

                    Co je to ve skutečnosti "smysl"? Jak se posuzuje? A kdo to dělá, a paltí unvirzálně?

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 18:37:43  
                     

                    To se ptáte vážně? Vy opravdu nevíte co znamená výraz "smysl"?

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 19:34:13  
                     

                    Je vedlejší co já vím (nebo si myslím, že vím).

                    Ptám se svého diskusního partnera abych měl jsitotu že se bavíme o tom samém. K čemu nám poslouží když bdueme používat pojmy kterým přiřazujeme jiný význam?

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 19:46:11  
                     

                    Přijde mi divné vysvětlovat význam slova smysl. To slovo nelze chápat dvěma způsoby. Ale dobrá.
                    Smysl je to, co považuje člověk za záhodno či nutno dosáhnout.

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 20:05:15  
                     

                    Čili smyslem je konečný cíl konání?

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 20:09:54  
                     

                    Jistě, co jiného by to mělo či mohlo být? Mne nic jiného nenapadá. Samozřejmě znám úsloví "I cesta může být cíl.", ale v tomto případě je pouze konečným cílem "zabít čas".

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 20:45:51  
                     

                    A proč tedy dělá problém, že mne dává smysl pokračovat v procesu poznávání? Copak je univerzální?¨

                    A to ani nemluvím o tom, že to, že smysl neznamená, neznamená, že není.

                    Ono to ej spíš jinak - každá činnost smysl má, ale jen my mu individuálně přiřazujeme hodnotu, zda má smysl "pro nás".

                    těžko totiž popřít že smyslem (v soualdu s vysvětlením výše) přehazování hromady písku z jendoho místa na druhé je její přemístění v rámci zeměpisných souřadnic (bez oheldu na to, že jinak je to činnsot veskrze "nesmyslná")

                    A k onomu citátu: Má třeba smysl preventivní činnost (s vědomím, že svůj smysl někdy míjí), má smysl číst knihu o které zjistíme, že je hloupá a odložíme jí? Studovat obor, který opustíme, protože se změní priority? Kdy (v jaké fázi) to rozhodneme a stanovíme a jak to můžeme obecně aplikovat?

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 17.9.17 00:00:41  
                     

                    Směšujete dvě nesouvisející věci. Když v životě usilujeme o to se míti dobře či se alespoň nemít zle, smysl to pochopitelně má. To je prostě jen obrana před zlými věcmi tohoto světa. Bráníme se bolesti, hrůze, hladu, zimně, nudě atd. To smysl má, protože je to nutná sebeobrana. Ale to zdali má život jako takový smysl z toho nijak nevyplívá. Kdyby život nebyl, tak by jsme se nemuseli zlým věcem bránit. S toho by se dalo spíše vyvodit, že smysluplnější by bylo, kdyby život neexistoval. Neexistovalo by utrpení a dosáhnou neexistence utrpení, by bylo vrcholně smysluplné, jak chápe každý, kdo utrpení zažil.

                  • Smilly
                    Smilly, 9.10.17 21:44:29  
                     

                    Pro mě ano. Co anstiˇmnuji je to, že je to individuální vyhodnocení, těžko mohu něco předložit jako objektivní pravdu pro všechny, není to v mé moci.

                    Utrpení může změnit povahu člověka, všechno má své místo, příčiny i dopady.

                • Smilly
                  Smilly, 16.9.17 00:59:46  
                   

                  K druhému odstavci - chybí mi informace k tomu abych asi cokoli z toho mohl potvrdit nebo začít vyvracet - tedy to přijímám. Dovolím si však malé zapřemítání - jistě je frustrující že někdo věří "slepě", ale v rámci fungování lidského společenství i uvažování mi přijde "přirozené" (opěět další silně zavádějící slovo a termín..) že lidé "věří" - a chybí mi jasná kritéria jak to od sebe jednoduše odlišit bez velkého studia a pozorování toho kterého jednotlivce.

                  Obecně to celé nějak vnímám o kritériích - v rámci čeho, proč dám na pomyslný piedestal zrovna používání rozumu, proč volit takové měřítko? Co když je paní, která vychovala šest dětí ke slušnosti a pracovitosti a tím ku prospěchu společnosti, přitom její intelektuální záběr nikdy nezajde dál než k cestě do mechanické opakující práce, čtení horoskopů a bulvárních zpráv a úvaze že v sobotu by mohla být svíčková a v neděli bramboračka... (a dodejme nějaký předpokald že její rozumový potenciál je klidně obrovský ale nedala si nikdy prostor a "důvod" ho využít)

                  Za využití určitých měřítek k takovému člověku mohu mít stále obrovský respekt a dokonce i pokoru.

                  Co by mělo být měřítko? A proč, k čemu má směřovat? Co ozančíme jako něco zásadního, zákaldní princip, tak aby mělo smysl další věci odvozovat a hodnotit? (A proč to vlastně vůbec v prvé řadě dělat? Kvůli vlastní frustraci?)

                  PS: Možná jste lichotit nechtěla, přesto to tak bylo (je) vnímáno. Možná mám nedostatečnou kapcitu k odlišení od "povzbuzení" (spíše myslím v reálném vnímání, nikoli definici pojmů)

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 01:44:57  
                     

                    Shrnuli to, tak podstato toho co jste napsal, je podle mne otázka "...proč dávat na pomyslný piedestal zrovna používání rozumu....?
                    Má odpověď: Protože nepoužívat rozum znamená, řídit se instinktem. Třetí možnost není. Buď se řídíte rozumem, tedy logikou, nebo jen slepě posloucháte instinkt, ať už vám nařizuje cokoli. Instinktem se řídí všechna zvířata na této planetě vyjma člověka. Člověk má na výběr. Může se řídit instinktem nebo rozumem. Ten kdo se řídí instinktem, stává se dobrovolně zvířetem. Drtivá většina "lidí" se řídí instinktem, tedy se dobrovolně vzdávají toho, co z nich dělá lidi. To, že mne to frustruje je logické, protože žít ve společnosti složené většinově ze zvířat je velmi náročné a především nebezpečné. Příklad: Sebevražedné atentáty. Bez slepé víry, tedy bez rezignace na vlastní schopnost používat rozum, by nevyli možné.

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 11:40:56  
                     

                    1) Není mi znám důvod proč by rozum a isnitnikt MUSELY být v rozporu

                    2) Přijmu-li nějakou komplexní teorii lidského chování
                    jako napříkald teorie tzv. "Sobeckého genu", docházím k závěru že jediný rozdíl mezi námi a druhy které nazýváme zvířaty je ve schopnosti imaginace.

                    3) Sebevražedný atentát může být zcela jistě rozumný a a logický - vlatsně je téměř vždy, ať už proto že je to třeba důsledek přijetí a obhajoby ideologie a příkazů (což obojí mohou klidně být výsostně racionální procesy) až po vyhodnocení že v daném místě a čase je to nejeefektivnější způsob boje s nepřítelem, kdy přínosy takového činu převáží jeho rizika a "náklady" (ostatně po dlouhou dobu byly sebevražedné útoky výhradně vojenskou strategií - jedni z prvních kdo jí využívali byli Holanďané ve válce o Tchaj-wan)

                    Domnívám se že sebevražedný atentát není možný pouze tam, kde se na onen "piedestal" dá život - pak logicky cokoli vede proti životu je odmítnuto.

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 17:19:22  
                     

                    1) Nikdy jsem netvrdila, že rozum a instinkt musejí být v rozporu.

                    2) To je nesmysl. Imaginace není jediný rozdíl. Kupříkladu již zmíněná schopnost logického myšlení se zřetelně u nikoho jiného, než u člověka, nevyskytuje.

                    3)Sebevražedné atentáty jsou vždy nelogické. Když se odhodláte zemřít, tak neexistuje žádný logický důvod proč do toho tahat někoho jiného. V každém atentátu musí být přítomno nějaké přesvědčení, nějaká víra. A jakákoli slepá víra je nelogická. A je jedno jestli věříte v Mohameda, Hitlera nebo demokracii.

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 17:44:20  
                     

                    Ad1) vylučujete to. Píšete nepoužívat rozum znamená řídit se isntinktem. Přitom řídit se instinktem může být naprosto v souladu s rozumem.

                    Ad2) Nikoli. I zvířata logicky analyzují a řeší problémy. Jeidný rozdíl je, že k tomu nepoužívají abstraktní pojmy. jsou anpříkald popsány experimenty, kdy uzavřeli medojeda do výběhu - jako první k úniku využil větev, kteoru opřel o stěnu výběhu aby unikl, když větev byla odstraněna nahromadil ke stěně kameny. Když mu sebrali i ty uválel si koule s hlíny, které hroamdil v jednom z rohů, aby mohl uniknout.

                    To není běžně pozorované insitnktivní jednání, ale pochopení problému a využití logiky k jeho vyřešení. Ještě patrnější je to u opů - třeba ornagutan Fu Manchu, který si z kousku drátu vytvořil šperhák, počkal až ošetřovatelé odešli na noc domů, proplížil se přes ventilační šachtu ze svého výběhu k východu a odemkl si - přičemž celou tuhle akci si plánoval a připraoval se na ní několik dní (tak že nikdo z lidí neměl o ničem tušení).

                    Ad3) To je přeci na každém a individuální situaci. Je-li to v dané situaci nejlogičtější a nejefektivnější řešení nemusí mít seberaždednýa tentát s vírou nic společného (což tka ostatně ve formě vojenského využití i zpravidla je)

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 18:36:10  
                     

                    1) Může, ale nemusí. Jde pochopitelně o ty situace, kde logika a instinkt jsou v rozporu. V těch se ukáže, kdo se řídí instinkte a kdo logikou.

                    2) Dobrá to je možné, ale to je přírodovědné téma a takové téma považuji za pod mou úroveň. To zvládnou i lidé s nízkou schopností logického myšlení.

                    3) Nemáte pravdu. Jestliže se rozhodnete zemřít, pak je jediný logický závěr, že cokoliv na tomto světě se vás už netýká. Tedy neexistuje logický důvod, proč se snažit svou smrtí něco na tomto světě ovlivnit.

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 20:10:53  
                     

                    Ad3) Proč? pritoritná může být třeba přežití genů, pokračování v mojí práci až já nebudu mít možnost se na ní podílet, atd.

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 16.9.17 20:13:43  
                     

                    To nejsou logické důvody, to musíte věřit třeba tomu, že vaše práce má nějaký smysl a je záhodno v ní pokračovat i po vaší smrti. Což je pouhá víra, kterou nelze nijak logicky obhájit.

                  • Smilly
                    Smilly, 16.9.17 20:19:19  
                     

                    Zajímavé.

                    V příspěvcích výše tvrdíte, že je nutné k jednání stanovit jeho smysl smysl, jinak je nelogické.

                    A nyní se dozvídám, že smysl je pouhá nelogická víra.

                    Vysvětlete.

                  • Alena.Kopfova
                    Alena.Kopfova, 17.9.17 00:06:55  
                     

                    Smysl je nelogická víra, protože žádný smysl čehokoli neexistuje. Samozřejmě s výjimkou nutné sebeobrany. Každý kdo věří v smysl čehokoli, prostě jen věří. Dyť si zkuste, byť jen teoreticky vytvořit smysl čehokoli. Přečetla jsem všechny dostupná filozofická i teologická díla a nikdo nikdy na nic smysluplného nepřišel. Samozřejmě jak už jsem výše psala, krom nutné sebeobrany před zlými věcmi.

                  • Smilly
                    Smilly, 9.10.17 21:55:40  
                     

                    A co když je víra že smysl je víra?

                  • rose66
                    rose66, 3.11.17 10:10:52  
                     

                    spise je to exhibice prazdnych tlachu
                    moudrost techto lidi je u Boha posetilost. tak I cele mysleni tohoto cloveka, stal se obeti vlastnich kecu a podjatosti

              • rose66
                rose66, 29.10.17 09:14:49  
                 

                mate mnoho kecu, ale smysl toho vseho je logicka 0

            • rose66
              rose66, 6.10.17 10:28:15  
               

              cely je to problem lidi, kteri smysl nenasli