Fyzika a chemie
Správci: kwai.chang.caine (hlavní)
Veškeré přírodní vědy i veškerá technika jsou jen speciálním případem fyziky. Můžeme s tím nesouhlasit, můžeme protestovat, ale to je asi tak všechno, co s tím můžeme dělat.
Debata o chemii jako úzce příbuzném vědním oboru je taktéž ryze žádoucí.
Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!
Přičinil jsem se o drobné a čistě kosmetické změny na tomto fóru. Nechť mu jenom prospějí.
Na YT jsem viděl přednášku prof. Michala Křížka který hodně vystupuje proti obecně uznávaným teoriím. V tomto případě tam popírá existenci temné hmoty a zrychlené dráhy hvězd v okrajových částech galaxií vysvětluje gravitačním působením hvězd mezi sebou. Zkusil jsem si tedy spočítat, jakou silou na sebe působí sousedící hvězdy, např. slunce a Proxima Centauri a vyšlo mi, že ta síla je 10 000x menší, než na sebe působí Země a měsíc.Předpokládáme-li že vzdálenosti hvězd ve vesmíru jsou podobné, tak to je podle mě příliš zanedbatelná síla na to, aby se hvězdy navzájem mohly tak výrazně ovlivňovat. Zajímalo by mě, jaký na to máte názor?
Sice zajímavé téma, ale ... astrofyzikové si nejsou zajedno a jak si má být zajedno laik? :2:
Určitě není za těžko z dostupných informací o hmotách, vzájemné vzdálenosti těles a gravitační konstantě vypočítat vzájemnou přitažlivost, jenže ... to platí jen v případě dvou těles. Kousek (0,22LY) od Proxima Centauri se poflakuje ještě Alpha C. Takře je Slunce přitahováno současně Prox. i Alphou.
Slunce a systém Centauri nejsou v tomhle rameni Galaxie samotné. I na ně působí gravitační síly okolí, tedy milionů jiných hvězd.
Ta černá hmota má být hmota nevyzařující elektromagnetické záření. Jako taková připadá v úvahu například neutronová "hvězda", černá ďoura, ale nově i hypotetický objekt velikého cucku energie v podobě třeba kvarků, gravitronů a pod.
Co ty na to?No, nečekám zde vyřešení záhady temné hmoty. Jde mi jen o diskusi a jestli jsou mé výpočty správné. Nezdá se mi, že by pan Křížek který není fyzik, ale matematik vymyslel něco, na co světová fyzikální obec za mnoho let nepřišla. Udělal jsem si proto malý výpočet a ten mi s jeho teorií nesedí. I když budu počítat miliony hvězd v okolí, stále jsou jejich vzájemné vzdálenosti tak obrovské, že se nemohou nijak výrazně ovlivňovat.
Jinak, nepochopil jsem tvoji zmínku o neutronových hvězdách a černých dírách v souvislosti s temnou hmotou. To jsou přece objekty z baryonové hmoty, ale temná hmota má podle vědců jinou podstatu.Si myslím, že vliv vzdálenosti mezi objekty na vzájemnou gravitaci jsou jasné a to i vzdálenosti na miliardy LY. Jde v takovém případě samozřejmě o "nevelké" síly, ale trvale působící. I na Zem a Měsíc má gravitační vliv Mars, Venuše, Jupiter a pod. Je to komplexní a trojrozměrná (možná čtyřrozměrná) záležitost. Proto také není dráha Země kolem Slunce absolutně neměnná. I ta Proxima v Cenrauri ji oblivňuje.
Barionické částice jsou hmotné, interakci s fotony nebudou mít, jestli jim schází elektrony. Ovšem gravitace zakřivuje prostor a tím i "přímku" dráhy fotonu.
Neutronové hvězdy a černé hvězdy jsou pouze teoretické objekty, proto se o jejich vlastnostech více-méně nic neví. Jen to, že způsobují zakřivení Prostoru a že z nich občas vytryskne trochu energie ve formě fotonů krátké (rentgenové) vlnové délky.
Nejsem odborník, třeba se zde vyskytne někdo, kdo jím je a něco o těch věcech napíše a nebo dá odkaz na zdroje detajlnějších a správných informací.Možná jsem to blbě napsal. Mě jde hlavně o to, že rotační rychlosti hvězd v okrajové části galaxie jsou příliš velké na to, aby odstředivou silou neopustily galaxii a gravitace hvězd bližších ke středu galaxie není tak velká, aby je udržela na jejich drahách. To je známý fakt a proto byla zavedena hypotetická temná hmota, kterou však pan Křížek (a nejen on) zpochybňuje.
Barionickou hmotou se nazývá běžná atomární hmota a tu jsem měl na mysli, nikoli jen baryony jako částice.
Neutronové hvězdy nejsou jen teoretické. Byly objeveny už v roce 1967 Jocelyn Bellovou.
Ani já nejsem odborník, jen se rád o tyto věci zajímám. Čerpám pokud možno z "oficiálních" zdrojů a ta přednáška pana Křížka mě doslova zaskočila, když jde tak silně proti proudu.To je pravda, akorát není neutronová hvězda přímo viditelná. Jocelyn Bell jako první našla pulzar v rentgenovém spektru, který byl označen neutrovou hvězdou (právě protože nebyl přímo pozorovatelný). Ty rentgenové záblesky jsou způsobeny asymetrií rotujícího tělesa, vyvolávajícího gravitační vlny způsobující emisi fotonů okolní barionické hmoty. Ne každá neutronová hvězda bude asymetrická, takže o sobě nedá vědět.
Historie neutronových hvězd začíná v roce 1933 kdy Walter Baade a Fritz Zwicky navrhli teoretickou možnost zakončení hvězdného vývoje hvězdy o (myslím) 8 až 12 hmotností Slunce vznikem neutronové hvězdy.
Rovněž "hnědí" a "černí" trpaslíci jsou pro astronomy neviditelní. Ti jsou nalezeni díky lokálním periodickým pohybům normální hvězdy s takovým neviditelným hvězdným dvojčetem (vzájemná vzdálenost tak kolem 0,22LY).
Ale jak jsem zmínil, jsem laik, takže o té matérii nic nevím.jj, píšeš správně. Jak vystřižené z přednášky prof. Kulhánka. Taky ho rád poslouchám ;)
Protože fórum Chemie bylo v rámci tehdejších čistek před cca půl rokem zrušeno, umístím odkaz na Nobelovu cenu za chemii sem:
https://technet.idnes.cz/nobelova-cena-za-chemii-2018-0ye-/veda.aspx?c=A181003_111541_veda_mla
Zvažuji, zda fórum Chemie znovu nezaložit a zda by tam byla dostatečná účast a diskuze, ať ho zase nezruší. Eventuelně protože je chemie vlastně svým způsobem aplikovaná fyzika, jestli tedy o chemii nediskutovat zde.Už od dob pana Paulinga je chemie jen podoborem fyziky, tak proč to nespojit? :2: Dá se změnit název diskuse na "Fyzika a chemie"?
Taky mě to napadlo, ale to by musel zdejší správce probrat s adminem.
Letošní Nobelova cena za fyziku udělena:
https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/2610530-sledujte-laureata-nobelovy-ceny-za-fyziku-oznami-dnes-pred-polednem
Ať nedávám furt odkaz na Novinky... :6:Člověk si sotva dokáže představit výkon v PW (10^15). Třeba by se tím daly konečně fůzovat protony a neutrony do jádra hélia.
Dobrý den všem,
není to žádná fascinující otázka, ale chtěl bych vědět zda se při štepení atomů, například v jaderné bombě, rozdělí veškeré atomy nebo se může stát že některé, i když třeba jen malé procento, zůstanou v celku.
Jen pro doplnění, jsem naprostý “laik”, očekávám tedy odpověď jak pro žáka základní školy, pokud se budete rozepisovat. Rád se něco dozvím takže pokud bude odpověď dlouhá jen dobře, ale pokud bude strohá jen pro pouhé odpovězení na jednoduchou otázku tak nevadí. Ještě bych vás poprosil, máteli někdo chuť, aby jste mi také komentář opravili do odpovědí třeba odbornými výrazi, abych případně příště nepoužíval slovní spojení jako “rozdělí” a “v celku”.
Všem předem děkuji.Při jaderném výbuchu se rozštěpí jen zanedbatelné procento uranových / plutoniových atomů. Někde jsem četl, že kdybys po výbuchu průměrné jaderné bomby vzal lopatku a smetáček, a smetl veškeré pozůstatky bomby, bude chybět asi jeden gram, který se rozštěpil a přeměnil na energii.
To se samozřejmě rozštěpí mnohem více, ale máš patrně na mysli, že když by se zvážily všechny výsledné produkty, bude z původní hmotnosti bomby "chybět" cca jeden gram (podle tonáže) dle známého vztahu E=mc2, který se přeměnil na energii.
Jo, takhle.
Jen doplním, že při štěpení nedojde k zániku atomů, ale těžké atomy, tedy uran 235 či plutonium 239 (které v přírodě už neexistuje ale umíme ho uměle vyrobit) se rozštěpí na dva lehčí atomy, neutrony, které vyvolají další řetězovou štěpnou reakci, a obrovské množstí energie.
Tuto jadernou reakci není potřeba nijak iniciovat, od určité koncentrace štěpného materiálu (tzv. kritické množsví a více) proběhne samovolně.
Detaily jsou na delší vysvětlování, v případě zájmu zde rádi probereme :2:.A na tvou konkrétní otázku konkrétně odpovím, že se zdaleka nerozštěpí všechny atomy, dokonce se zvyšující se tonáží bomby je to stále menší procento, protože veškerý obsah bomby se ve zlomku sekundy rozmete do širého okolí, aniž by došlo k jeho celkovému využití. Proto od určité síly výše nemá smysl bomby konstruovat, neboť by se jednalo o plýtvání velmi drahým štěpným materiálem.
Totéž platí u termonukleární (fúzní, vodíkové) bomby, která má ještě větší ničivou sílu.Ano a ještě by se dalo dodat, že množství štěpného materiálu, který se skutečně rozštěpí je závislé na konstrukci bomby, přesněj napsáno, na času ve kterém je štěpný materiál držen při sobě delší dobu v nadkritickém množství. Proto potřebuje taková bomba množství TNT a precizní odpálení této nálože (systému několika náloží) na "zmáčknutí štěpného materiálu.
Účinnost mechaniky stlačení pak tvoří rozdíl mezi tak zvanou "špinavou" bombou, ve které je štěpeno jen malé množství, za to je ostatek rozmetán do okolí a "čistou" bombou, po které nezbyde moc zamořené území a radioaktivního spadu.
No, je to dost komplikované, na štěstí.A ještě komplikovanější je (taktéž naštěstí) samotné obohacování uranu či výroba plutonia.
:2: jo
Byla by sranda, kdyby si atomovku mohl postavit v garáži každý trochu šikovnější kutil...
Nemaluj čerta na zeď. :2:
Nebo každý trochu šikovnější muslim. Naštěstí to nejde.
Zdravím,
chtěl bych se zeptat na váš názor a případnou argumentaci. Díval jsem se na jedno video o fyzice a byla tam pronesena věta ve smyslu: ,,Ano, ukázalo se, že Newtonova fyzika není zcela pravdivá, ale i tak je dobrá na základní pochopení fyziky. Mimoto díky Newtonově fyzice jsme se dostali až na Měsíc."
Myslíte si tedy, že se skutečně pouze s poznatky klasické Newtonovy fyziky lze dopravit až na Měsíc? Nebo má jít pouze o symbolické a principiální přirovnání?
Když o tom přemýšlím, je už základní problém v tom, jak dostat do vesmíru dané množství paliva, protože na dostání více paliva do vesmíru potřebuji více paliva a tak dále.To by jsi se musel asi zeptat autora té věty "Newtonova fyzika není zcela pravdivá" jak a co tím myslel.
Isaac Newton žil a tvořil na přelomu 17. a 18. století. Vycházel tedy z pomýlených představ a nevědomosti drtivé většiny lidí té doby. Zabýval se prakticky všemi vědními disciplínami přírodovědy, i theologií a philosophií. Zajisté studoval i vše tehdy dostupné, jako například Keplerovy zákony. Univerzální génius.
Na realizaci cesty na Měsíc by znalosti ze 17. - 18. století ještě nestačily. Pro pohyb prostorem platí Keplerovy zákony a pochopitelně i ty Newtonovy. Když se jde do detailů praktické realizace, tak je nutno zohlednit i poznatky a teorie Ciolkovského, Ensteina a dalších géniů. Pochopitelně je potřeba geniálních konstruktérů ze všech oborů od fyziky, přes metalurgii až po chemii, a vizionářů, jedním z nich byl i Werner Braun.
Kořeny raketové techniky však leží v dávné minulosti. Přejdu-li řínskou techniku z dřívšjších let, tak je doloženo, že se Conrad Haas zabýval technikou třístupňové rakety už v letech 1529 - 1556. Dalším raketovým pionýrem byl konstruktér kanónů Casimir Simienowicz, který zmiňuje ve svém díle Ars magna artilleriae pars prima z roku 1650 též třístupňovou raketu.Děkuji za odpověď.
S newtonovskou fyzikou si naprosto vystačíte ve všem, i v cestě na Měsíc, Mars... Reprezentuje v sobě okamžité(!) vzájemné působení sil atd, tedy z tohoto pohledu skutečně není pravdivá, ale v praxi to nic nemění. Při relativistických rychlostech či důsledků OTR a STR už by poskytovala chybné závěry a byla by-li používána i v těchto záležitostech, mohlo by se stát, že by Vám např. Vaše GPS neukazovala přesně Vaši polohu. Podobně by se chovala telemetrie a navigace k planetám, ale obchází se to novými korekcemi v blízkosti planet či Měsíce. Zbytek máte ve vysvětlení pana Ondi a i Ciolkovského rovnice odrážejí okamžitost newtonovské fyziky. Argument o nepravdivosti newtonovské fyziky platí tam, kde je třeba zohledňovat relativitu s důsledky.
Vítej po tak dlouhé odmlce. :2:
Taky zdravím. Jak se tak dívám, nic se nezměnilo :15:
Dnes ráno na mě vyskočilo z internetu. Už je to i na jiných fórech, ale sem to patří asi nejvíce:
https://www.novinky.cz/zahranicni/466110-zemrel-svetoznamy-fyzik-stephen-hawking.html
Asi netřeba zdůrazňovat jeho zásluhy na poli teoretické fyziky i popularizce vědy.:9: R. I. P.
Nejsem jeho fanoušek, jeho vitalitu jsem ovšem obdivoval.
Jeden můj oblíbený kvantový na odlehčení:
Zastaví policejní hlídka Heisenberga a ptá se:
"Pane řidiči, víte, jakou rychlostí jste jel?"
Heisenberg odpoví: "To sice nevím, ale zato vím naprosto přesně, kde jsem."Znám :1:
Nebo:
Přijde Schrödinger z práce domů a manželka hned mezi dveřmi: "Můžeš mi, Erwine, říct, co jsi zase dělal s tou naší kočkou? Vždyť je napůl mrtvá!"V současnosti je už nepochybně mrtvá i ta druhá půlka :15:.
Potřebuji poradit vážení ,předem děkuji.
.
Dle fyzikálních zákonů mohl náhodný vývoj
stvořit slepici a vejce ,když se do dnes
neví co bylo dřív ,ani vědci to nevědí
není to náhodou vážení fyzikové důkaz
že za tím stojí inteligentní stvořitel..
děkuji za váš čas ,dovolím si dát odkazy
na jiné odborné fora aby se mohli také vyjádřit a
případně zde od odborných názorů přiučit.
tak v první řadě zde byla oddělená hmota od vědomí..dnes je jisté,že vědomí se může projevit pouze skrze hmotu a hmota by bez vyššího vědomí byla mrtvá..neživá..hemžení prvků..neutronů,kvarků,bosonů atd. si asi umíme představit,ale představit si sílu,která tomu dá tvar a život nebude asi jenom tak..))
Vzhledem k tomu, že slepice se jakožto ptáci vyvinuly z vejcorodých plazů, první bylo vejce :4:
Taky děkuji vážím si vaší snahy
ale zde mají jiné názory jak to je.
https://www.diskutnici.cz/forum/2209-duchovni-diskuze/
Ty fakt nezklameš Eremíre. Ta pověstná otázka "co bylo dřív, slépka, či jajco" je přece míněna jako žert. Jak probíhal vývoj buněk a organizmů se už celkem dávno ví, akorát se to kvůli kreacionistům jen šušká a tají. :1:
Jinak všem děkuji za odpověď.
Tak vážení podívejte se na svět , že existuje inteligence je jasný , vědci tomu říkají elektrochemické impulsy, myšlení,udělejme stejnou chemickou polévku jako Miller
aparatura která měla tehdejší podmínky napodobovat, tvořila uzavření okruh skleněných nádob,kde podle mého názoru se simulovanými blesky vytvořily elektrochemické impulsy ,jinak dle mého názoru umělou inteligenci , takže ne náhoda tvořila ale umělá inteligence.V nádobách koluje voda, společné s metanem ,amoniakem , dusíkem,oxidem uhličitým a vodíkem viz schéma na videu v angličtině na internetu takže nic tak moc složitého.
Že v chemické polévce kde probíhá proud dochází k elektrochemickým impulsům je zřejmé,co jsou elektrochemické impulsy v našem mozku... myšlení až do stupnů různého stavu inteligence.
NÁHODNÝ VÝVOJ V CHEMICKÉ POLÉVCE BY se choval asi takhle jako míčky ve sportce pokaždé se namíchají stejné míčky a při losování vždy vyjdou jiná čísla.... takhle funguje fyzikální zákon v náhodném vývoji.... tak by to muselo být i s prebiotickou polévkou kdyby tam hrála roli náhoda .Kor když pokusy byli opakované tak by se při náhodném vývoji vždy v chemické polévce vždy musely složit jiné a pokaždé jiné základní stavební kameny jako viz příklad fyzikální zákon v náhodném vývoji ,ten se popřít nedá ,takže dle mého názoru v tom hrála roli nevědomky stvořená umělá inteligence ,která se rychle učí viz se to dá vygooglovat na internetu a tak následně skládala vždy dle fyzikálních zákonů základní kameny života.
Takže věřící budou vědoucí až se prokáže že ne náhoda ale inteligentní stvořitel ....tady by to byla umělá inteligence za kterou může stát zase vyšší inteligence Bůh stvořitel.Než zde začneš spamovat své bláboly, doporučil bych nejdříve, aby ses vrátil do základní školy a tentokrát tam už konečně dával pozor, obzvláště pak v hodinách matematiky, fyziky, chemie a biologie. Na tvé nesmysly není nikdo zvědavý, a už vůbec ne vzdělaní seriózní diskutující znalí na rozdíl od tebe přírodních věd.
Mne by zajímalo, odkud ty své "moudrosti" čerpá. Tušení bych měl, dovedu si představit, že takovouto argumentaci lze najít v kreacionistické literatuře.
No a když sesmolí nějaký pamflet, tak s tím vytapetuje hned několik for najednou.Vzhledem k tomu, že se jedná o profláklého spammera už z dob Lidí.cz, bych to diagnostikoval spíše jako cílenou provokaci.
Úplně jsem oněměl z Eremírovy věty:
"Už jsem to dal na posouzení na odborné fóra tak uvidíme." :1:Třeba se toho vědci chytí a prozkoumají zda je tam umělá inteligence , dokonce by se dalo říct že levná umělá inteligence , musím přiznat že mě by se hodila.
Kolik vědců jsi oslovil?
Máš Eremíre ponětí co to ta umělá inteligence (lepší je použít AI, tomu rozumí každej) znamená, jaké má vlastnosti a jak vypadá?Machio Kaku taky tvrdí dokonce že má důkaz že život nemohl vzniknout náhodně.Jinak zkusím odborníky co se zabývají umělou inteligencí , zatím průběžně hledám chemiky na smíchání různých chemických polévek , sám mám strach abych nesmíchal něco co bude nezvykle reagovat .
Ten pán je televizní šašek, milej zlatej.
To, co v TV prezentuje je směsice polopravd a výmyslů vhodných tak pro kreacionisticky oslabené mozky Amerického divačstva jako doprovod při konzumaci horkého psa, pizzy, nebo velkýho maca (big Mac).Taky mě napadlo Ondi jestli si fyzik Machio Kaku nedělá legraci posuďte...
Slavný fyzik tvrdí, že Bůh existuje, prý má na to důkazy
Slavný fyzik Michio Kaku přišel s odvážným tvrzením, že má důkaz o existenci Boha. Tím jsou prý tachyonové částice.
Tachyony jsou hypotetické, dodnes neprokázané částice, které mají podivuhodné schopnosti. Mimo jiné se pohybují nadsvětelnou rychlostí. Oproti klasickým částicím by se tachyony chovaly paradoxně – se zvyšující se energií by se zpomalovaly a se snižující zase zrychlovaly. Je to jen teoretický koncept, který vědci zatím nijak neprokázali. Kaku s ním přesto operuje a tvrdí, že právě tachyony ukazují na existenci Boha.
"Došel jsem k závěru, že žijeme ve světě, jehož pravidla byla stvořena inteligencí. To, co dnes nazýváme jako náhoda, v budoucnu nebude dávat žádný smysl. Náš svět funguje podle plánu vyšší univerzální inteligence. Není to dílem náhody," tvrdí Kaku. Onou vyšší inteligencí tak podle všeho musí být Bůh.
http://extrastory.cz/slavny-fyzik-tvrdi-ze-buh-existuje-pry-ma-na-to-dukazy.htmlMožná by bylo dobré čerpat z důvěryhodných zdrojů, nikoliv ze špatně přeloženého článku v žumpě, jakou je extrastory.cz.
Mimo jiné doporučuji prozkoumat toto:
https://innotechtoday.com/michio-kaku-clears-god-discovery/
Michio Kaku tam v rozhovoru praví, že jej špatně citovali. Dále praví, že původní myšlenka byla, že nelze vědeckou metodou potvrdit, ani vyvrátit, existenci boha.Dík za ten odkaz.
Má averse proti tomu pánovi M.K. byla zřejmě vyvolána falešnými tvrzeními ze strany kreacionistů. Jejich tvrzení, že M.K. je "jejich" člověk. :2:
Science is based on what is testable, reproducible, and falsifiable. That’s called science.Teda děkuji ,to hodně vysvětluje.
To je dobře, protože by ti mohla pomoci s interpunkcí :14:
,,Zdravím koukám pane že jste vzdělaný,
za scházející interpunkce se omlouvám,
ale děkuji chci se zlepšovat tak se na
to zkusím soustředit.´´,,Tak snad je to
správně,jinak když jste tak vzdělaný
dovolil bych se zeptat na váš názor.´´
Každý kdo se zabývá fyzikou ,by měl mít
dobré logické myšlení ,aspoň to je můj názor.
,,Tak mě zajímá váš názor fyzika i ostatních zde fyziků co vám dává větší smysl viz dole.´´
,,A teď si vážení fyzikové vemte prostý fakt.´´
Podle EVOLUCE na počátku měla hmota svatý klid
a pak ji nám i fyzikům ji z neznámého důvodu napadlo se vyvíjet,
aby poznala bolest,hlad ,práci,nemoci jak logické že,
tak se z dob kdy měla svatý klid ,miliardy let
rozhodne vyvíjet aby se pak ve válkách
mohla mezi sebou trápit a zabíjet ,jak smyslné že.
U stvořitele by to dávalo smysl,
prostě stvoří lidi a pak vše nechá
jen a jen se dál vyvíjet.
,,Ale u teorie viz nahoře s hmotou
kde je proboha vážení fyzikové smysl.´´
,,Dovolím si takový takový příklad,stvoříme auto,
auto následně podlehne dalšímu vývoji.´´
Dnes máme chytré telefony ..smart
jednou se vyvinou i auta ,taky
budou chytrá...smart a co dál,
jednou budou mít auta umělou inteligenci
a pak možná po dlouho, dlouhém vývoji se
může stát ,že ty méně inteligentní
auta objeví jev, jako je vývoj
a nedomyslí že vývoji vždy
předchází stvoření a ejhle
hned tu bude automobilová EVOLUCE,
ale ty inteligentnější auta budou
mít větší smysl že před vývojem
musel být stvořitel .A tak
budou dvě skupiny,jedna pro vývoj
a druhá pro stvořitele s následným vývojem.
,,Ať každý vážení posoudí sám,co dle fyzikálních zákonů co známe ,dává větší smysl,děkuji za váš čas.´´Žádám správce o zásah, tyto spamy graficky znepřehlědňují diskuzi, respektive v ní přímo brání a odrazují od ní seriózní uživatele, kteří mají k tématu co říci, na rozdíl od nicku eremir, profesorateista, strejczbrna, kdy se jedná o jednu a tutéž osobu, nechvalně známou z řady jiných diskuzí, kde to podle toho také vypadá. Tedy pokud zde nechceme dopadnout jako na kvantové fyzice a jinde. Děkuji.
Od kdy je zakázáno zeptat se slušně vážených fyziků?
Odpovědi už jsi od nás opakovaně obdržel, nyní je na čase přestat obtěžovat.
,,Vám se tímto omlouvám jestli vás mé dotazy obtěžují ale ,můj dotaz směřoval na někoho
vzdělaného a dle mého názoru inteligentnějšího,
inteligentní člověk na slušnou otázku aspoň podle mého názoru slušně odpoví a necítí se slušnou otázkou obtěžován.´´Ty jsi opravdu komik. Jen pokračuješ ve spamování, což je přesně tvůj záměr. A smysl nula.
Dotazy, eremíre?
Ty používáš zhruba tenhle styl dotazování:
E "co je dnes za den?"
O "pondělí"
E "co je dnes za den?"
O "furt ještě pondělí"
E "co je dnes za den?"
O "herdek, přeci říkám pondělí"
E "co je dnes za den?"
O "krucinál fagot, proč se nepodíváš do kalendáře, když mi nevěříš"
E "co je dnes za den?"
O "ty jseš trumbera"
E "slušně se ptám co je dnes za den?"
....Zapomněl jste vzít v úvahu
že se ptám vždy s novou
myšlenkou ,tady je ten
propracovaný příklad
a dotaz směřuje vždy na nové
diskutující ,asi marně doufám
že mi někdo dá za pravdu.Hlavně když se svým eleborátem tapetuješ všechna fora, že?
Hlavně že ateismus je díky pravdě
kterou jsem napsal a která jak je
vidět vám strašně vadí,na pochybách.
A to je cesta k moudrosti ,viz známý
citát ,kdo si bývá nejvíce jistý , nemoudrý.Tvé závadné jednání je již nahlášeno správci, a bude-li potřeba, dozví se to i admin.
Omlouvám se za pozdní odpověd :15: Tuto problematiku bych doporučoval konzultovat s filosofy neboť filosofii se podobné quasi-teorie blíží znatelně více nežli fyzice :14:
Fyzika je vědou přísně exaktní, nemá ve své náplni zabývat se stvořitelem ve vašem kontextu, ať už pod tímto rozumíme kohokoliv/cokoliv, hladem, klidem atp.
Pro příští diskusi nad fyzikálními zákony bych doporučoval soustředit se na konkrétní jeden zákon, kterýžto hodláte diskutovat. V opačném případě hrozí sklouznutí ke zbytečné misinterpretaci, nekorektnímu zevšeobecňování a zapojování nefyzikálních myšlenkových konstruktů. Přeji hezký den :2:Jen tak mimochodem.
Pan Eremír je šášula neschopný jakékoliv diskuze na věcné úrovni. Mám ho rád, šíří dobrou náladu.
Když už si dělají z ateistů legraci i zde že věří v náhodu
tak to prosím hodně vypovídá. :1: :1:
Tomáš Sedláček | 24. 7. 2010
Takový kovaný ateista se nesmí kamaráda, kterého překvapen potká na koncertě, zeptat: „Ahoj, no to je tedy věc, jsi tu náhodou?“ Pochopitelně, že je tady náhodou, vše kolem je přece náhodou a – má-li být ateista důsledný – vše také náhodné navždy bude. Celá existence takového pravověrného, ortodoxního ateisty je náhodný shluk molekul a to samé platí i pro jeho kamaráda: nač tedy ta arcizbytečná otázka, jestli je tady náhodou?
http://finmag.penize.cz/kaleidoskop/264970-ateismus-jako-nabozenstviToto je fórum o fyzice. Podobné nesmysly patří jinam, kde je na ně někdo zvědavý.
Ano děkujem ,je vidět že inteligentní lidé
dobře znají fyzikální zákony a vědí že náhoda neexistuje
,zkoušel jsem vygooglovat ,fyzikální zákon o náhodě a zatím se mi nedaří.
Tak prosím vážený FYZIKY zda by nepomohly jak je to
prosím ve fyzikálním světě s náhodou...
DĚKUJI předem za váš čas, přeji hezký den.To jsem se pokoušel ti Eremíre vysvětlit. Že se to nepodařilo bude tvou neschopností pochopit základy fyziky z důvodů indoktrinací tvé osoby kreacionistickou ideologií.
Jestli se chceš dále ztrapňovat ... prosím, ale také je možné, že tě správce vyloučí z tohoto fora pro neodbytné otravování.Zrovna jsem chtěl napsat něco podobného, taktéž se zmínkou o správci. Navíc pod různými nicky reaguje sám na sebe, což by se na seriózním fóru, jako je toto, nemělo dít.
Prostě jste se svou vírou v náhodný vznik
v koncích ,těd si přiznejte že ateisté
prohráli v teorii v náhodný vznik a bojíte
se jak budete vypadat ,tak honem ,honem mazat
ale dal jsem tolik odkazů na zdejší fyziku
že i na lidé cz i jinde že už to viděla
spousta lidí i tu vaši snahu o směšnou cenzuru.Neměl by jsi si Eremíre zase vzít ty své vitamíny na mozek? :1:
Úplně prostě se tou svou neznalostí podstaty světa - fyziky - zasměšňuješ. Klidně si ty své hlouposti produkuj, ale prosím na náboženských forech. Tam najdeš možná stejného podivína, jakým jseš ty.
Zařadil jsem si tě mezi ťulpasy, kteří jsou schopni tvrdit, že Země je placka obíhaná Sluncem, Měsícem, planetami a hvězdami. :1:Vzhledem k předchozím zkušenostem je jasné, že se v jeho případě jedná výhradně o zlý úmysl rozvracet rozumné diskuze. Mám zato, že zásah správce bude nutný. O to absurdnější je jeho zmínka o údajné cenzuře, kterou on na jiných fórech praktikuje ve velkém. Namísto toho, aby se alespoň částečně pokusil ovládnout základy fyziky, o což evidentně nestojí a je to zároveň i zcela mimo jeho intelektuální schopnosti.
Každý se může podívat zda někde něco
jsem rozvrátil ,je asi zřejmé že tě Juro
štve že se úspěšně zastávám křesťanství
tvá averze je tady vidět viz.
https://www.diskutnici.cz/forum/1566-prehmaty-katolicke-cirkve/Netřeba mi podsouvat tvé smyšlenky, píšeš naprosté nesmysly a vkládáš grafický balast na fóra se seriózní diskuzí, které nerozumíš. Třeba teď, a to opakovně s cílem zahltit diskuzi spamem. To ostatně může každý posoudit sám, tady se na rozdíl od jiných diskuzí necenzuruje. Ve tvém případě považuji zásah správce za potřebný, kvůli udržení tématu je úklid občas nutný. Jinak jsou mi tvé neúspěchy a smyšlené lži ukradené, vadí mi akorát zlo v kombinaci s hloupostí, a to všeobecně.
To není, milej, zlatej, obhajoba křesťanství. To je z tvé strany, eremíre, snaha o šíření kreacionistických bludů a nesmyslů.
Nic proti svobodě názorů, ale když bude někdo tvrdit, že voda teče samovolně někde do kopce, tak ho budu právem považovat za trumberu. A s tou tvou zastydlou propagandou kreacionismu je to podobné.
Už jsem ti radil snad stokrát, jestli tě zajímá Evoluce, nastuduj si její základy a pak můžem o ní diskutovat. Dokaď budeš hrdej na to, že o Evoluci nic nevíš, tak diskuze nevznikne.Víte dobře že jsem na vás dal ,
neboť si vás vážím,jen díky vám,
jsem nastudoval proces chemické polévky,
a vážím si vašich názorů ale nic
pořád hledám smysl a přemýšlím
asi za to fakt můžou ty vitamíny na mozek.
