Dokažte existenci boha

Otevřená diskuze | Kategorie: Náboženství a filosofie
sirStanley (2017-08-23 17:47:37)Pavel.Hangurbadzo (2017-08-23 16:50:50)paravan (2017-08-17 09:36:59)Hosamen (2017-08-17 09:35:56)poko (2017-08-16 02:14:14)punisherr (2017-08-12 15:29:49)sarka732 (2017-08-04 21:56:38)arecuk (2017-07-27 00:47:31)nordic.pride (2017-03-31 22:05:14)IGNACIUS-mec.pravdy (2017-01-16 21:50:04)Smrtelne.vazny.Johnny (2016-12-23 15:11:22)barb19 (2016-10-01 18:41:06)vsemohouci (2016-04-24 22:20:43)slavidan (2016-04-23 08:24:25)mnavii (2015-07-15 18:41:03)AYA12 (2015-07-06 08:43:18)xxxxxxx777 (2014-06-17 20:06:46)therion666 (2014-03-25 11:53:57)
Založeno: 3. 11. 2013 | Příspěvků: 2 530 | Členů: 18

Veškeré důkazy existence Boha jsou iluzí...
Každý důkaz obsahuje chyby a neprokazatelné předpoklady...
Není jediný důkaz pro existenci boha.

http://www.poctiva-filosofie.webnode.cz

Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!


  • rose66
    rose66, 21.7.17 10:33:11  
     

    Zdá se však, že v případě vesmíru k tomu nedochází. Odhalil to profesor matematiky Roger Penrose, když v pozorovatelném vesmíru studoval stav neuspořádanosti (neboli entropie). Tyto objevy by se daly logicky vysvětlit tak, že vesmír byl na začátku v uspořádaném stavu a vysoce uspořádaný je stále. Astrofyzik Alan Lightman napsal, že vědci „se podivují nad tím, že vesmír byl stvořen v tak vysoce uspořádaném stavu“. Dodal, že „tuto záhadu entropie — otázku, proč se vesmír nestal chaotickým — by nakonec měla vysvětlit nějaká úspěšná kosmologická teorie“.

    • Hosamen
      Hosamen, 17.8.17 09:35:56  
       

      Zákon o entropii popisuje uzavřený systém, což není ani Země, ani galaxie, ani vesmír.

  • rose66
    rose66, 21.7.17 10:31:23  
     

    Podle časopisu Newsweek zde byl někdo, kdo vesmír jakoby „nastavil“, když uvádí: „Uberte jen tu nejmenší jednotku (viz výše uvedenou jednu kvadriliontinu jednoho procenta jako rozpětí chyby), . . . a to, co nastane, není pouhý nesoulad, ale věčná entropie a věčný led. Takže, co — nebo kdo? — ‚nastavil‘ vesmír?“
    Podle astrofyzika Alana Lightmana je pro vědce „záhadou, že vesmír byl vytvořen v tak vysoce uspořádaném stavu“. Tento astrofyzik dodává, že „tuto záhadu entropie“ — otázku, proč se vesmír nestal chaotickým — „by nakonec měla vysvětlit nějaká úspěšná kosmologická teorie“.

    • Petan.ja1
      Petan.ja1, 26.7.17 22:01:38  
       

      přesně tak...preciznost vyladění vesmíru, různých konstant a mnoho dalšího je dechberoucí...
      zde také více komplexně:
      http://www.proc-krestanstvi.cz/a58-otazka-jake-jsou-dukazy-existence-boha/

      • Pavel.Hangurbadzo
        Pavel.Hangurbadzo, 27.7.17 07:05:30  
         

        Co nejde dokázat, ale ani vyvrátit, je lidský výmysl.

        • rose66
          rose66, 2.8.17 11:29:17  
           

          ano, tak je to s evoluci!

          • Pavel.Hangurbadzo
            Pavel.Hangurbadzo, 2.8.17 20:43:07  
             

            Zase se pleteš.
            Co nejde dokázat, ale ani vyvrátit, je lidský výmysl.
            Evoluce nám probíhá přímo před očima. Ta je dokázaná.

            • poko
              poko, 10.8.17 18:44:22  
               

              To co probíhá přece není žádná evoluce se svoji samoorganizací hmoty.
              To je stvoření, tvoření a udržování za kterém stojí inteligence s programem a stvořenými zákonitostmi, která ukazuje na inteligentního Stvořitele

              • poko
                poko, 10.8.17 18:49:06  
                 

                Necméně se i evoluce dá pomocí počítače dokázat.

                1. Zadáš bod A a tam dosadíš letopočet a čolka a hovnivála

                2. Zadáš bod B a tam dosadíš pozdější letočet a třeba ponorku a raketoplán.

                Počítač Ti dokáže pomocí animace přesně na hodiny rozfázovat jak se z čolka vyvinula ponorka a z hovnivála raketoplán.

                Když se chce, tak jde věšechno.

              • Pavel.Hangurbadzo
                Pavel.Hangurbadzo, 11.8.17 20:48:26  
                 

                Vygoogli co je to ta revoluce, ať tu pořád nejsi za troubu.

                • poko
                  poko, 13.8.17 22:46:58  
                   

                  To je prece, to samo od sebe se svojí samoorganizací hmoty,protože žádná učebnice evoluční teorie nikde nezmiňuje inteligenci Stvořitele, Evoluce nemá Stvořitele ona ho nepotřebuje ona má samoorganizací hmoty

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 14.8.17 06:46:04  
                     

                    protože evoluce není o stvoření, ale o výběru. Už to chápeš? :8: :8: :8:

                  • poko
                    poko, 14.8.17 22:41:19  
                     

                    Vybírat si mezi sebou mohou i stvoření. Evoluce je o samoorganizaci hmoty. Evoluce nemá Stvořitele, žádná učebnice evoluční teorie nikde ani slovem Stvořitele nezmiňuje tam to jde samo od sebe.

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 15.8.17 04:55:52  
                     

                    poko: Co je to za blbost ta "samoorganizace hmoty"? Můžeš to vysvětlit? :8: A učebnice o evoluci neobsahují to, co k průběhu evoluce, není zapotřebí. :15: :15: :15:

                • poko
                  poko, 13.8.17 22:52:36  
                   

                  Ono to vyjde na stejno protože u věřících jsou zase ty trouby prave ti zastánci evoluce s tím samo od sebe.

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 14.8.17 06:57:48  
                     

                    Kdo je věřící: Je to jedinec, který uvěřil usvědčenému lháři Mojžíšovi, že má potlachy z Jehovou, a podvodníkovi Ježíšovi, který se vydával za syna toho boha, kterého si vymyslel prolhaný Mojžíš. Kontrolní otázka: Může mít vymyšlený bůh syna? :8: Oba tihle exoti, slibují věřícím buď nebe, nebo nevěřícím peklo. Nic z toho, co slibují, ovšem nemůžou dokázat. Takže kdo chce do toho imaginárního nebe, které slibují svatí podvodníci, musí se vzdát myšlení, a jenom tupě věřit. Potom, z jakého titulu, považují ty co myslí, za trouby? :8:

                  • poko
                    poko, 14.8.17 22:38:01  
                     

                    Syna může mít jenom živý skutečný Bůh

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 15.8.17 04:59:43  
                     

                    poko: A to má být ten, co si jej vymyslel usvědčený lhář Mojžíš? :8: :1: :1: :1:

                  • poko
                    poko, 16.8.17 01:29:46  
                     

                    To ma byt Ten co je.

                  • poko
                    poko, 16.8.17 01:33:33  
                     

                    Ten co neni, Ten to byt tutove nemuze jenom aTen.co.je

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 16.8.17 05:42:36  
                     

                    poko: Tak který to je? Jsem, který jsem, tak s tím právě přišel prolhaný Mojžíš. :1: :1: :1:

  • rose66
    rose66, 18.7.17 10:27:13  
     

    logika Ti rika, ze za planem je planovac! A 2. zakon termodynamiky je na strane vericich!

    • arecuk
      arecuk, 18.7.17 21:01:10  
       

      Za plánem jo! Teď jen prokázat ten plán…

      2. zákon termodynamiky je z tohoto pohledu zcela neutrální.

      • rose66
        rose66, 21.7.17 10:29:57  
         

        2. zakon termodynamiky neni neutralni, poradek rika, ze je za tim intaligence, ktera veci usporadala, jinak by entropie ukazala neporadek

        Vědecký výzkum přinesl mnoho poznatků o vesmíru, naší planetě a živých organismech. Někteří lidé mají pocit, že čím více toho věda objasňuje, „tím nepravděpodobnější se zdá být naše existence“. A nepravděpodobná by skutečně byla, kdybychom byli jen produktem evoluce. Ale jak uvedl vědecký spisovatel John Horgan, „skutečnost se jeví až děsivě promyšlená a v některých ohledech až příliš dobrá na to, abychom zde byli jen díky čiré náhodě“. V podobném duchu se vyjádřil fyzik Freeman Dyson: „Čím více zkoumám vesmír a studuji podrobnosti jeho stavby, tím více nacházím důkazů o tom, že vesmír v nějakém smyslu musel vědět, že budeme existovat.“

        • arecuk
          arecuk, 21.7.17 16:40:00  
           

          Že si to neumíš bez inteligence představit, ještě neznamená, že to nejde.

          To, že se nám něco jeví jako nevysvětlitelné, není důkazem inteligentního tvůrce. Jen toho, že (ještě?) nevíme všechno.

          • Pavel.Hangurbadzo
            Pavel.Hangurbadzo, 21.7.17 17:41:29  
             

            Když oni chtějí, aby to byl inteligentní tvůrce! :15:

            • rose66
              rose66, 2.8.17 11:30:57  
               

              cekej doma u stolu ze zeleninou az se ti vyvine polevka a prijdu se na Tvou kostru za par let podivat! A to je jen blab polevka!

              • Pavel.Hangurbadzo
                Pavel.Hangurbadzo, 2.8.17 20:46:12  
                 

                Ten "inteligentní tvůrce", ji taky neudělá. Nemůže se totiž nijak projevit. :15: :15: :15:

                • rose66
                  rose66, 23.8.17 16:28:18  
                   

                  by ses divil!
                  on tu polevku nepotrebuje, ale lidi a vesmir chtel!

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 23.8.17 16:50:48  
                     

                    Tak proč se nemůže nijak projevit? :8: :8:

  • rose66
    rose66, 18.7.17 10:26:02  
     

    Časopis Scientific American citoval v této souvislosti výrok sociologa Rodneyho Starka, který řekl: „Dvě stě let je propagována myšlenka, že pokud chcete být vědcem, musíte svou mysl zbavit okovů náboženství.“ Rodney Stark dále uvádí, že ve vědeckých institucích si „věřící lidé dávají pozor na ústa“.31

    Pokud chcete přijmout myšlenku, že nauka o makroevoluci je pravdivá, pak musíte uvěřit tomu, že agnostičtí i ateističtí vědci dávají pozor na to, aby jejich výklady vědeckých objevů nebyly ovlivněny jejich osobními názory. Musíte uvěřit, že mutace a přírodní výběr vedly ke vzniku všech složitých forem života, navzdory tomu, že během celého století výzkumu mutantů se ani jeden řádně definovaný druh nezměnil pomocí mutací v úplně nový druh. Musíte uvěřit, že všechny organismy se postupně vyvinuly ze společného předka, přestože ze zkamenělin zřetelně vyplývá, že hlavní druhy rostlin a zvířat se objevily náhle a nevyvinuly se z nich jiné druhy, a to dokonce ani potom, co uběhly celé věky. Řekli byste, že víra v něco takového je založena na faktech? Nezdá se vám, že ve skutečnosti je založena na mýtech?

  • punisherr
    punisherr, 28.5.17 22:01:29  
     

    http://www.imagehosting.cz/images/zappa.jpg
    "Anybody Who wants Religion is Welcome to It, as Far as I'm Concerned -- I Support Your Right to Enjoy It. However, I would Appreciate It if You Exhibited More Respect for the Rights of Those People Who Do Not Wish to Share in Your Dogma, Rapture, or Necrodestination."
    ~ Frank Zappa (1940 - 1993)

  • chenrezig777
    chenrezig777, 14.5.17 00:17:49  
     

    http://avalon.wz.cz/Dusevni_rust/Dogmaneomylnosti.htm

  • chenrezig777
    chenrezig777, 6.5.17 15:10:50  
     

    laskyplne dopisy https://videacesky.cz/video/milostne-dopisy-richardu-dawkinsovi

  • lastovka
    lastovka, 26.3.17 23:30:01  
     

    "Není jediný důkaz o existenci boha."

    Stejně tak není jediný důkaz o neexistenci boha.

    Jestli-že bůh neexistuje, pak je nesmyslné a nemožné jeho existenci dokazovat.

    Jestli-že bůh existuje, pak jediné co o něm víme je, že nechce dát najevo svou existenci. Tedy i v tomto případě je nesmyslné a nemožné jeho existenci dokazovat.

    Nejde o to, zdali bůh existuje či ne. Jde o to, si přiznat, že to nemůžeme vědět.

    Teisté i antiteisté si to přiznat nechtějí. Nechápu proč.

    • Pavel.Hangurbadzo
      Pavel.Hangurbadzo, 27.3.17 06:50:02  
       

      ... a právě nemožnost dokázat neexistenci, drží víru v bohy, při životě. Ale myslícím lidem by mohl pomoci poznatek, že s jedním bohem "na všechno", přišel prolhaný Mojžíš. :15: :15: :15:

      • lastovka
        lastovka, 28.3.17 00:37:23  
         

        Děkuji za reakci, ale nechápu. Není jedno, zdali je jeden bůh, nebo jich je více? Žádný z bohů nechce dát najevo svou existenci.

        • Pavel.Hangurbadzo
          Pavel.Hangurbadzo, 28.3.17 05:18:02  
           

          Kolik je bohů - stvořitelů?

          • lastovka
            lastovka, 28.3.17 10:12:44  
             

            Nerozumím otázce? Když nevím zdali je nějaký bůh a už vůbec ne jaký je, nač se ptát kolik je bohů a zda jsou stvořitelé?
            Opakuji... o bohu, jestliže nějaký existuje, víme jen jedno jediné, nechce dát o sobě najevo nic, ani to zdali existuje.

            • Pavel.Hangurbadzo
              Pavel.Hangurbadzo, 28.3.17 10:59:15  
               

              Existuje nějaký bůh?

              • chenrezig777
                chenrezig777, 6.4.17 00:37:19  
                 

                vzhledem k tomu, ze nelze dokazat existenci jineho cloveka, pak je stejne nemozne dokazat nejakeho boha

                • lastovka
                  lastovka, 22.4.17 00:51:30  
                   

                  To jste mne překvapil. Máte pravdu, jen jsem překvapen, že to chápe i někdo jiný, nežli jen já.

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 03:32:11  
                     

                    Oba vycházíte z mylných předpokladů, proto docházíte k mylným závěrům. Proč si myslíte, že nejde dokázat existenci hmoty? :8:

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 04:04:05  
                     

                    Zkuste to. Na fóru z názvem "Hledání důkazu existence hmoty" jsem na to vypsal finanční odměnu.

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 06:39:28  
                     

                    lastovka: Proč si myslíš, že nejde dokázat existence hmoty?

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 18:50:23  
                     

                    Já si nemyslím, že existenci hmoty nelze dokázat, jen žádný takoví důkaz neznám.

                  • chenrezig777
                    chenrezig777, 22.4.17 19:19:29  
                     

                    navstivte moje stranky http://www.poctiva-filosofie.webnode.cz

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 19:47:32  
                     

                    Pro chenrezig777: Děkuji za pozvání. Navštívil jsem. Jsou moc pěkný a píšou se tam moudrá slova. Bohužel tam není možnost pro diskuzi.

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 22:35:22  
                     

                    lastovka: Jasně: Když ti dám facku, je to jenom vjem, o kterém nemůžeš vědět odkud přišel. Spi dál! :1: :1: :1:

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 22:40:17  
                     

                    Pro Pavel.H... Proč ta agresivita?

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 22:46:58  
                     

                    lastovka. To není agresivita. Zkus o tom přemýšlet.

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 22:50:13  
                     

                    Pavel.H.... Když v diskuzi použijete slova "...ti dám facku...", jde zřetelně o agresivitu. Vy o tom zkuste přemýšlet.

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 23:08:47  
                     

                    lastovka: To ti nedošlo, že reaguji na tento tvůj příspěvek:
                    lastovka, 22.4.17 18:50:23
                    Já si nemyslím, že existenci hmoty nelze dokázat, jen žádný takoví důkaz neznám.

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 23:13:06  
                     

                    Pavel.H Já to pochopil, to co tím chcete říci, jen jsem nepochopil, proč jste použil tak agresivní příklad. Dotykových vjemů je mnoho a mnoho, ale vy jste použil facku. Což je zřetelný projev agrese, jinak by jste použil třeba dotek.

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 23:18:45  
                     

                    lastovka: Je to na stejné úrovni jako štípnutí, nebo majznutí lopatou! :15:

    • arecuk
      arecuk, 30.3.17 11:18:34  
       

      Jenže pak už by nešlo jen o „bůh – ano či ne“, ale o „cokoliv si vymyslíme – ano či ne“. U žádné smyšlené nadpřirozené bytosti nemůžeš přece dokázat její neexistenci. Karkulka, Dlouhý, Široký, Bystrozraký, vodník…

      • lastovka
        lastovka, 22.4.17 00:54:12  
         

        Správně. Moudrost spočívá v tom, rozeznat od sebe to, co vědět můžeme od toho, v co můžeme pouze věřit respektive nevěřit.

      • rose66
        rose66, 23.8.17 16:38:47  
         

        problem mas Ty, tve oci vidi velmi malou skalu frakvence a vsechno co existuje mimo ni, proste nevidis a jsi chytrej, ze to neni, jako dite, co si zakruje oci a mysli, ze ho rodice nevidi

    • chenrezig777
      chenrezig777, 1.4.17 10:12:22  
       

      nemuze ji dat najevo.Kdyz bude konat zazraky,muzeme chovat hypotezu, ze zijeme v simulaci a jde o zasah programatora do systemu

      • lastovka
        lastovka, 22.4.17 00:59:01  
         

        To ale neznamená, že svou existenci najevo dát nemůže, to jen znamená, že i když ji najevo dá, tak to lze odmítnout, popřít zkrátka tomu nevěřit.
        Bůh svou existenci najevo dát může, ale nedělá to. Tedy, cituji sám sebe: "Jestli-že bůh existuje, pak jediné co o něm víme je, že nechce dát najevo svou existenci."

        • Pavel.Hangurbadzo
          Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 03:36:08  
           

          Odkud víš, co Bůh nechce? Chodíš s ním na pivo? :8:

          • lastovka
            lastovka, 22.4.17 04:06:34  
             

            Trefný postřeh. Tedy upřesnění: "Jestli-že bůh existuje, pak jediné co o něm víme je, že nechce, nebo nemůže dát najevo svou existenci."

            • Pavel.Hangurbadzo
              Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 06:38:22  
               

              Odkud víš, že nechce dát najevo svoji existenci? To, že nemůže dát najevo svoji existenci je přesné, protože neexistuje. Celého si ho totiž vymyslel, prolhaný Mojžíš.

              • lastovka
                lastovka, 22.4.17 19:00:33  
                 

                Víra v boha existovala dávno před Mojžíšem, který ještě k tomu nejspíše nikdy nežil a je čistě literární postavou.

                Zdá se mi, že jste si pořádně nepřečetl co jsem v úvodu napsal. Napsal jsem: Bůh buď neexistuje a nebo existuje a to jediné co o něm víme je, že nechce dát najevo svou existenci. To se dá snadno odvodit od toho, že ji na jevo nedává. Po vašem upozornění jsem to upřesnil na to, že je tu ještě třetí možnost, že ji na jevo dát nemůže.
                Netvrdím, že to vím, jen jsem popsal možnosti jež se dají odvodit s pozorování tohoto světa.

                • Pavel.Hangurbadzo
                  Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 22:49:53  
                   

                  Napsal jsi: Jestli Bůh existuje...

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 22:51:54  
                     

                    Ano...a co?

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 22.4.17 23:11:08  
                     

                    lastovka: A teď jsi napsal:
                    Napsal jsem: Bůh buď neexistuje a nebo existuje a to jediné co o něm víme je, že nechce dát najevo svou existenci.
                    Buď si nepamatuješ, co jsi napsal, nebo vědomě lžeš.

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 23:16:55  
                     

                    Pavel.H.. Nepoužil jsem doslova stejnou formulaci, ale obsah sdělení zůstal stejný. O co vám jde? To jste nějaký trol?

                  • Pavel.Hangurbadzo
                    Pavel.Hangurbadzo, 23.4.17 07:23:30  
                     

                    O srozumitelnou a přesnou formulaci. Jestli existuje, nezastupuje jednoznačně, že neexistuje. Proto obsah nemůže být totožný.

        • chenrezig777
          chenrezig777, 23.4.17 00:01:15  
           

          nemuze prave proto, ze si mohu myslet, ze jde o simulaci....

          cili, jakekoli zjevni nemuze byt dukaz.... Principialne nemuze... Protoze zadny dukaz nemuze byt prukazny

          • lastovka
            lastovka, 23.4.17 02:20:24  
             

            Možná-že teď jen slovíčkařím, ale já neříkám, že bůh může svou existenci dokázat, já říkám, že ji nedává najevo. Já teď tím, že toto píšu, dávám najevo svou existenci, ale nijak tím svou existenci Vám nedokazuji. Pro vás jsou to jen písmena, beroucí se bůh ví odkud.
            A bůh svou existenci najevo nedává a s toho nijak přeci nevyplívá, že ji dát najevo nemůže. Když mohu dávat najevo svou existenci já, proč by to nemohl dělat i Bůh?

            • chenrezig777
              chenrezig777, 23.4.17 03:06:06  
               

              No, davat najevo by ji mohl, a vy by jste ji nemusel vnimat....

              Ano, muze ji dat najevo ve stejnem smyslu, jako Vy.

              Ovsem, je otazka, zda li Vy davate najevo vlastni existenci.

              Jedine, co mohu vnimat jsou vstupni data... Jak mam poznat, ze davate svoji existenci najevo, kdyz nevim, zda li existujete....?

    • Antony52
      Antony52, 5.4.17 17:04:35  
       

      Co meditace o jménu. Jako to páchají bhaktijogini či někteří křesťanští mystici...... etc.
      Jako příkladjsem zde již uváděl Ramakrišnu jemuž se prý po delší mediatci o jménu viditelně projevila bohyně Kali.
      To byl třeba pro Ramakrišnu důkaz o existenci Bohyně. :13:

      • Pavel.Hangurbadzo
        Pavel.Hangurbadzo, 5.4.17 17:24:13  
         

        Ve skutečnosti to byl důkaz úspěšné autosugesce.

        • rose66
          rose66, 16.8.17 10:28:19  
           

          hod sem opocloveka, dobraku a pokecame

          • Pavel.Hangurbadzo
            Pavel.Hangurbadzo, 16.8.17 14:11:20  
             

            Co to je ten "opočlověk"? :8: :8: :8:

            • rose66
              rose66, 23.8.17 16:30:01  
               

              hod dukazy o predchudci cloveka podle evoluce, vedci, kteri se stouraji ve vykopavkach to bud vzdali, nebo podvadeji, viz pildownsky clovek

      • lastovka
        lastovka, 22.4.17 01:07:41  
         

        Jistě, ale já nemluvím o osobních, subjektivních zážitcích. Osobně jsem se s Bohem také setkal, ale to pro zbytek lidstva nic neznamená, je to jen můj nepřenositelný zážitek. Z Vašeho hlediska jsou má slova jen slova a nic víc. A to platí pro jakákoli slova, tedy i ta Ramakrišnuova.

        • chenrezig777
          chenrezig777, 22.4.17 19:17:43  
           

          stale ale muzes byt v pocitacove simulaci, takze buh nemusi byt bohem....

          • lastovka
            lastovka, 22.4.17 19:50:40  
             

            Jistě, v tom se shodujeme. Vím, že nic nevím.

            • chenrezig777
              chenrezig777, 23.4.17 00:05:52  
               

              to uz by jste neco vedel.... Pokud by jste vedel, ze nevite nic....

              takze spise vim, ze temer nic nevim...

              • lastovka
                lastovka, 23.4.17 02:27:08  
                 

                Jistě. Já nejsem zrovna nejchytřejší, ale zas snad nejsem takový idiot, abych nechápal, že věta "Vím, že nic nevím.", sama sebe rozporuje.
                Ale máte samozřejmě pravdu a vzhledem k tomu, že svět je plný idiotů, který takové věci nechápou, tak nemůžete vědět, jestli nejsem jeden z nich.

                • chenrezig777
                  chenrezig777, 23.4.17 03:01:04  
                   

                  ten vyrok je pripisovan Sokratovi, v originale byl ale takto:
                  Vím, že nic nevím“

                  Výrok Sókratovi připisovaný, alespoň mezi lidmi, pocházející nejspíše z příliš odvážné interpretace Platónových dialogů, především snad dialogu Theaitétos (150c, 210c). Stručně a snad i do určité míry výstižně o věci vypovídají dva níže uvedené úryvky.

                  Zašel jsem ke kterémusi z mužů podle zdání moudrých, abych buď tam anebo nikde usvědčil věštírnu z nepravdy a ukázal její odpovědi: „Tento muž je nade mne moudřejší, a ty jsi tvrdila, že já jsem moudřejší.“ A tu, když jsem ho prozkoumával – nepotřebuji ho totiž uvádět jménem, ale byl to jeden z politiků, u kterého se mi něco takového stalo, občané athénští, když jsem ho zkoumal a rozmlouval s ním –, nabyl jsem mínění, že se tento muž zdá moudrým, jak mnoha jiným lidem, tak obzvláště sám sobě, ale že moudrý není; a potom jsem se pokoušel mu ukazovat, že se domnívá, že je moudrý, ale že není. Tu jsem si tím znepřátelil i jeho i mnohé z přítomných; avšak odcházeje uvažoval jsem sám u sebe, že proti tomuto člověku jsem já opravdu moudřejší; bezpochyby totiž ani jeden ani druhý z nás neví nic dokonalého, ale tento se při svém nevědění domnívá, že něco ví, kdežto já ani nevím, ani se nedomnívám, že vím; podobá se tedy, že jsem nad něho moudřejší aspoň o něco málo, právě o to, že co nevím, ani se nedomnívám, že vím.
                  (Obrana Sókrata, překlad F. N.)

                  Euth. Nuže tedy mi odpověz: jest něco, co znáš? Soc. Ovšem, děl jsem já, a to mnoho věcí, arci malých.
                  (Euthydémos, překlad F. N.)

    • rose66
      rose66, 23.7.17 20:25:53  
       

      kecy kecy

      • rose66
        rose66, 26.7.17 11:31:01  
         

        Jak píše londýnský list The Times, piltdownský člověk, objevený v roce 1912, je „nejproslulejším vědeckým podvodem století“. To bylo zjištěno v roce 1953, když vědecké testy odhalily, že to zdaleka není chybějící článek v nějaké předpokládané vývojové řadě předků člověka. Lebka byla lebkou novodobého člověka a dolní čelist patřila orangutanovi. Kdo byl autorem takového chytrého žertu?
        Po léta byl podezříván Charles Dawson, právník a amatérský geolog, který ostatky našel. Jiní lidé se zase domnívali, že v tom má prsty Sir Arthur Keith, nadšený evolucionista a bývalý prezident Royal College of Surgeons, nebo britský spisovatel Sir Arthur Conan Doyle či francouzský kněz Pierre Teilhard de Chardin. Žádný nezvratný důkaz však neexistoval, a vina byla nakonec připsána Dawsonovi.

        • arecuk
          arecuk, 26.7.17 17:51:25  
           

          Tapety tapety

      • rose66
        rose66, 26.7.17 11:32:02  
         

        Přání nalézt důkazy pro „opolidi“ vedlo některé vědce k vyloženému podvodu, jako například v roce 1912 v souvislosti s piltdownským člověkem. Po dobu čtyřiceti let ho téměř všichni evolucionisté považovali za pravého. V roce 1953 bylo konečně odhaleno, že jde o padělek, když bylo moderními metodami dokázáno, že byly sestaveny kosti opic a lidí a byly uměle upraveny, aby vypadaly staré. V jiném případě byl načrtnut „chybějící spojovací článek“ podobný opici a uveřejněn v tisku. Později se však připustilo, že „podklady“ spočívaly v jednom zubu, který pocházel z vymřelého druhu vepře

    • rose66
      rose66, 2.8.17 11:32:12  
       

      neni Pravda, Buh svou existence dal najevo, jen musis koukat a cist. vezmi si Bibli a pro zacatek nejake evangelium