Duchovní diskuze

Otevřená diskuze | Kategorie: Náboženství a filosofie
osoba (2017-04-26 23:54:45)radkojaga (2017-04-26 16:15:08)Erika (2017-04-26 16:08:17)Tonda20 (2017-04-26 09:16:27)Cho (2017-04-26 04:37:13)a.l.tereza (2017-04-25 16:55:37)minoki (2017-04-24 14:19:59)senja (2017-04-23 20:05:14)herbertboss (2017-04-23 12:23:54)soucet (2017-04-23 10:22:52)tom.sawyer (2017-04-23 07:22:17)Pavla.119 (2017-04-22 23:05:43)9marie04 (2017-04-22 22:10:54)promenlivynick (2017-04-22 21:46:11)RybarJosef (2017-04-22 21:43:50)chenrezig777 (2017-04-22 20:59:11)Isisis444 (2017-04-22 19:14:44)pletiplot (2017-04-20 20:33:49)klokan.cz (2017-04-14 19:09:14)eremir (2017-04-08 07:49:25)Achom (2017-04-07 13:32:13)janjanx (2017-04-05 20:21:36)Noznoroch (2017-04-03 21:52:38)
Duchovní diskuze
Založeno: 13. 10. 2013 | Příspěvků: 16 727 | Členů: 52
Správci: tom.sawyer (hlavní)

Debata ohledně věcí duchovních. Přestože je slovo duchovní mírně zprofanované, nenapadl mě lepší název.

Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!


  • chenrezig777
    chenrezig777, 22.4.17 15:45:53  
     

    https://www.youtube.com/watch?v=Q-I_yanE-DI&t=8s

    • Isisis444
      Isisis444, 22.4.17 19:14:42  
       

      Dívat se na toto videjko před časem, tak si řeknu, ty duchovní lidi jsou prostě blázni...A teď už mi to tak nepřijde, prostě už v tom jedu, směju se s nima jak blázen...:1: :1:, protože... :1: :1:

  • blahu
    blahu, 17.4.17 21:37:47  
     

    Srdečně zveme všechny zájemce o osobní setkání s živou spiritualitou ...
    VESAK 2017
    Meditace, čchi-kung a integrální jóga s Ivem Chocholatým
    6–14. května 2017, Smržovka, Jizerské hory
    http://www.byti.eu/vesak2017.html
    https://www.facebook.com/groups/1667874930179191/
    :2:

  • Yossa
    Yossa, 4.4.17 12:44:40  
     

    S dovolením i sem dám video s Rupertem Spirou o naší víře ve hmotu:

    https://www.youtube.com/watch?v=AOVViLoO0vk

    "Věříme, že jediná věc, co byla kdy zažívána je odvozena od jediné věci, která zažívána nikdy nebyla" :1: :1:

    Myslím, že nikdo nevykreslil tak krásně absurditu materialisticky-ateistické víry :1:

    • Isisis444
      Isisis444, 4.4.17 13:40:26  
       

      Se tady opět zavěsím na Yossu jako na Advaitě, protože mě zajímá reakce zdejších členů fora. :2:

      Zrovna včera jsem četla. :2:
      https://vtm.zive.cz/bleskovky/je-cely-nas-vesmir-jen-hologram-mozna-ano-mame-prvni-dukaz/sc-871-a-185900/default.aspx

      • Isisis444
        Isisis444, 4.4.17 13:40:58  
         

        A ten hologram je vědomí a my jsme součástí vesmíru=hologramu=vědomí. :2: Takto bych napsala pointu vědeckého článku. :15: Zcela odpovídá videjku s R.Spirou. :2:

        • Yossa
          Yossa, 4.4.17 14:09:04  
           

          Přiznám se, že ačkoliv jsem se o soudobou fyziku léta zajímal (od kvantovky až po M-teorii), tak princip hologramu jsem si nikdy neuměl pořádně představit. Myslím si, že věda se přibližuje tomu co říká Spira spíše kvantovým problémem s měřením, neboli problémem s pozorovatelem, kdy bez něj jsou částice ve všech možných variacích - dá se říci, že v letentnosti všeho... a pak taky viděním vakua....jenž v podstatě není prázdné jak se od pradávna vždy chápalo.

          • Isisis444
            Isisis444, 4.4.17 14:35:26  
             

            Jakože nevnímáme nic pevného, hmotu, jak nás šálí smyslové vnímání, něco mimo nás, nezávislého na nás, ale hologram, obraz, které tvoří vědomí, kterého jsme součástí. :2:

          • Tonda20
            Tonda20, 5.4.17 12:31:00  
             

            Poslední výzkumy se začínají vypořádavat s kvantovou mechanikou a s tím, že jsou tam nesrovnalosti, co se týče Einsteinových teorií.
            Výpočty říkají, že vše uvnitř vesmíru, je projekcí hranic vesmíru. Takže hologram - 3D projekce. (Možná jsme jen v nějaké černé díře a za Horizont událostí nevidíme.)
            Začíná se vše přibližovat poznáním duchovních lidí.

            • soucet
              soucet, 10.4.17 14:00:39  
               

              Na takovéhle závěry je ještě hodně brzo.

            • chenrezig777
              chenrezig777, 15.4.17 11:02:13  
               

              http://www.poctiva-filosofie.webnode.cz

              • soucet
                soucet, 15.4.17 14:23:54  
                 

                solíš tu psismus jo? :4:

                • chenrezig777
                  chenrezig777, 15.4.17 17:02:34  
                   

                  vubec ne. Jen ukazuji to, co je jiste

            • chenrezig777
              chenrezig777, 15.4.17 11:03:41  
               

              v klasickem modelu velkeho tresku na kvantove urovni teorie relativity neplati...

              No, m-teorie tento problem resi....

              • soucet
                soucet, 15.4.17 14:28:23  
                 

                akorát že neexistuje jediný způsob, jak ověřit, že je m-teorie alespoň v něčem pravdivá

                • chenrezig777
                  chenrezig777, 15.4.17 14:55:21  
                   

                  m-teorie je bezrozporna. Navic splyva s kvantovou teorii gravitace.

                • Aitos
                  Aitos, 19.4.17 14:06:39  
                   

                  Strunovka má 2 důkazy z potřebných třech. Jak moc se to týká M-teorie nevím. Co vím ,sama o sobě dostatečně konzistentní a tak nějak vědecky čista. Jinak když se to vezme z druhé stany, z vědomí, tak strunovku ještě nikdo nepřenesl, ale s kvantovkou už se šahuje léta. Začalo se tím, že lidské neurononové přenosy jsou moc pomalé na to, že bychom stěží udrželi rovnováhu v klidu a na hraně možností za chůze, natož abychom běhali atd. A co se týče nutnosti rychlých roznodnutí třeba v autě, je to ještě horší, čas stačí tak akorát na přenost impulsu o nebezpečí do mozku. Ale co reakční doba a zpět. Tady třeba dost rozebírají že vědomí, resp. nevědomí se sehrává s realitou díky propojení s kvantovými mechanismi, tak přirozenými pro projev veškeré hmoty. Ale se závěrem, že nejsme nevědomí roboti, že bychom jen reflektovali reakce nevědomí na události... https://www.kosmas.cz/knihy/225561/novy-pohled-na-lidskou-dusi-a-vedomi/
                  Ale úplně jsem to nestudoval, ještě ji nemám v ruce.

                  • Aitos
                    Aitos, 19.4.17 14:09:14  
                     

                    A ještě jedna od něho, a pak že jsou česi ve vědě o vědomí zaostalí... https://www.kosmas.cz/knihy/131285/kvantova-duse/

                  • soucet
                    soucet, 19.4.17 16:04:52  
                     

                    To nejsou žádné důkazy pravdivosti, ale základní požadavky na každou teorii. Ověřením se rozumí porovnání předpovědí teorie se skutečností. Jenže u teorie strun či její evoluce M-teorie je ověření byť sebemenšího jejich aspektu mimo naše současné možnosti (pokud vůbec někdy takové možnosti mít budeme). Takže máme tady nějaký matematický popis, u něhož nemáme ani ponětí, jestli vůbec popisuje náš svět.

                    Co se týče toho vědomí, to je takové pofiderní, oni to spojení s kvantovkou neurologové a myslím že i částicoví fyzikové zase popírají. Ty neuronové spoje nejsou zas tak pomalé a hlavně probíhají paralelně, takže v jeden okamžik jsou aktivovány miliony neuronů a ne že by to šlo jeden po druhym.

                    Tady je když tak něco podobného:
                    http://www.sisyfos.cz/dokument/telepat.htm

    • soucet
      soucet, 4.4.17 15:16:42  
       

      Já jsem teda to video neviděl, protože mam příliš pomalé připojení, ale vzhledem k tomu, že situace ani nemůže být jiná než taková, že subjekt má vjemy, tak moc nechápu, proč by ta víra měla být absurdní. Absurdní je ta situace, ale ne ta víra, ta je naopak naprosto rozumná.

      • Yossa
        Yossa, 4.4.17 15:59:22  
         

        Asi by to chtělo skouknout, pro hlubší pochopení.....takto se jen vyjadřuješ k něčemu co jsem vytrhl z kontextu.

        Jinak ta materialisticko-ateistická víra v hmotný svět je hrozně podobná víře v Boha. Ta taky, jen kvůli jiné absurdní situaci (kdy my lidé se nacházíme v projeveném světě času a prostoru a Bůh je naproti tomu neprojevená bezčasá entita).....oboje je díky těmto, jak Ty říkáš, absurdním situacím :4: , nedokazatelné. Každopádně a ve světle tohoto je určitě nejabsurdnější výsměch materiálních ateistů věřícím pro jejich víru :1: , nemyslíš :2: ?

        • tom.sawyer
          tom.sawyer, 5.4.17 06:16:50  
           

          A naopak, že? :1:

        • soucet
          soucet, 10.4.17 14:07:47  
           

          Takhle: když existuje hmotný svět a v tom světě žijí subjekty, tak aby ty subjekty získávali informace o světě kolem, potřebují nějaké senzory, kterými ten svět snímají. Informace z těch senzorů jsou jejich vjemy toho světa, takže ty subjekty se za celý život nesetkají s ničím jiným, než se svými vjemy. Ovšem jinak než takto to ani být nemůže, takže poukaz na skutečnost, že hmotu jsme nikdy nezažívali, poněvadž jedinou naší bezprostřední realitou jsou naše vjemy, vlastně neni žádný argument.

          Já bych řekl, že jde o dva naprosto odlišné případy víry. Víra v hmotný svět je interpretací našich vjemů, tedy názor na to, co to vlastně vnímáme. Zatímco víra v Boha je víra v existenci něčeho, co předmětem smyslů nikdy nebylo. Navíc v hmotný svět věří i ti věřící v Boha, takže se ani nebude jednat o materialisticko-ateistickou víru.

        • soucet
          soucet, 13.4.17 12:19:07  
           

          Tak jsem si to video konečně stáhl a napadá mě pár otázek, třeba jak pan Spira přišel na to, že reálně existují i jiné subjekty než je on sám, když jejich realita je stejného druhu jako je realita hmoty.
          A nebo jak vysvětlit fenomén snů.

          • Yossa
            Yossa, 13.4.17 16:54:49  
             

            Nejsem Spira abych za něj mluvil, ale jsem přesvědčený, že myšlenka o reálnosti subjektů není Spirova. Jedinou realitou je vědomí, jenž na sebe bere podobu vjemů, myšlenek, emocí jenž se jen jako subjekty jeví. Bude li zájem, můžu dát odkaz na video, kde o tom R. Spira pojednává.

            Co se týče snů, tak si dovolím odcitovat jiného z moudrých a to R. Maharsiho

            "Všechno co vidíme, je sen, ať to vidíme v bdělém stavu či ve snu.
            Není žádný rozdíl mezi snem a bdělým stavem, jenom ten, že sen je krátký a bdění dlouhé.Obojí je výsledkem mysli."

            • senja
              senja, 13.4.17 17:11:38  
               

              A ta nás umí pěkně šidit. :4:

              • soucet
                soucet, 13.4.17 18:35:55  
                 

                To jo, v tom je mistr.

            • soucet
              soucet, 13.4.17 18:32:23  
               

              Je to v čase 8:50, říká tam:
              "Nastiňuji obrázek celého pole Vědomí, které, když se jej pokoušíme samo o sobě označit, nemá žádnou podobu. Když se však v sobě začne pohybovat, dává mu tento pohyb svou vlastní přítomnost, amplitudu a frekvenci. Jinými slovy, jakmile samo v sobě začne vibrovat, začne jeho beztvarost nabývat forem. A já předestírám, že každá z našich myslí je oknem do tohoto nekonečného Vědomí. Každá z našich myslí je něco jako činitel či prostředník, jehož prostřednictvím dokáže nekonečné Vědomí vnímat samo sebe jako Svět."

              Budu to tedy formulovat takto: jak ví, že kromě něho existuje ještě jiný činitel či prostředník? Ještě jiné okno?

              Co se týče snů, proč by třeba v rámci toho jednoho nekonečného Vědomí mělo docházet ke snům? Proč by se to Vědomí mělo jednou vnímat jako "realita" a jednou jako "sen" (nebo jednou jako prožitek reality a jednou jako prožitek snové reality)?

              • senja
                senja, 13.4.17 19:39:10  
                 

                Pro ty, kteří to umí, jsou sny prostředníkem mezi Vědomím a realitou, jak ji vnímáme ve fyzickém světě. Pro nás ostatní je to snůška nesmyslů, které není třeba brát vážně. Tak to vidím já, ale může to být také zcela jinak. :4:

              • klokan.cz
                klokan.cz, 13.4.17 21:09:41  
                 

                Je jen jedno okno a jednotlivé objekty jsou jako okenní tabulky. Je na to i symbol Božího oka, kdy se z bodu mimo čas a prostor rozšiřuje vnímání do prostoru.

                • Yossa
                  Yossa, 13.4.17 23:30:17  
                   

                  Krásně řečeno!!

              • Yossa
                Yossa, 14.4.17 05:57:48  
                 

                J.j. rozumím.
                On to podle mě pochopitelně nemůže vědět (solipsismus je dle mého, už z povahy věci nevyvratitelný).
                Ale podle mě mu ani tato otázka nevyvstane. Je to jako kdybys ráno po probuzení... kdy ti je jasné, že jsi byl celým tím snovým příběhem...dumal nad tím, zda snová postava kterou jsi v tom snovém příběhu potkal tě viděla, slyšela atd. (myslím tím viděla a slyšela tebe jako snovou postavu).
                Pořád vnímáš Spiru jako individualitu, ale on je spíš podstatou která je obsažena v každém vidění či slyšení.
                Moc hezky se k tomu mimochodem vyjádřil v reakci Klokan.

                To, že je to snová realita ale víš až po probuzení.....v tom snu ti to přijde skutečné, ať se tam odehrávají sebepodivnější věci. Jaký je pak podle tebe rozdíl mezi prožíváním snu v tu chvíli oproti prožívání bdění?

                A proč sen ve snu? Můžeme to brát třeba jako nápovědu o povaze reality....či jako fraktál, nebo naplnění slov - že Bůh stvořil člověka k obrazu svému.....ale nejpravdivější odpovědí je, že nevím. Ne všechno musí mít svou odpověď.

                • soucet
                  soucet, 14.4.17 12:02:56  
                   

                  Tak já se nevyjadřuji ke Spirovi jako k osobě, ale k jeho náhledu. Když totiž budu zůstávat v těsné blízkosti faktu své zkušenosti, jak on říká, tak nutně dojdu k solipsismu. Což potom znamená, že některé prvky jeho náhledu, jako je existence jiných myslí, jsou už odvozené. Jeho vysvětlení toho, proč všichni zažíváme ten stejný svět (totiž prostřednictvím nekonečného pole Vědomí), už je přeci odvozenina. Je to prvek víry v jeho náhledu.

                  Pro snícího je sen samozřejmě prožitek reality, ovšem že je mezi snem a realitou nějaký rozdíl ukazuje už samotný fakt, že rozlišujeme mezi snem a realitou. Sen je jenom sen, totiž fantazie. Jasně že si své snění uvědomíš až po probuzení (i když někdy i během toho snu, ale to stejně dojde k mírnému probuzení), mně jde ale o to, proč by vlastně ke snům mělo docházet. Což je vlastně příbuzné s otázkou, proč by vůbec mělo docházet ke spánku oněch prostředníků či oken. Tyhle otázky lze právě velice dobře zodpovědět v rámci víry v hmotný svět, proto mi zajímá, jak a zda je lze vysvětlit v rámci Spirova náhledu.

                  • Yossa
                    Yossa, 14.4.17 14:17:07  
                     

                    Tohle je těžké vysvětlit v rámci intelektu. Spira často ještě používá příklad s obrazovkou. Představ si, že jsi obrazovka na které se odvíjí film a jedna postava v tom filmu se ptá, zda li i jiné postavy v tom filmu vnímají jako ona :2: . Co se jí dá z pozice obrazovky na němž se ten film odvíjí asi tak odpovědět?? Podle mě dokud postava nenabude poznání, že reálně neexistuje, že jako postava je jen součástí filmu a že ve skutečnosti je obrazovkou na které se ten film promítá a že tu jako obrazovka bude i když film skončí, tak to nemá řešení.

                    Pokud lze tyto otázky velice dobře zodpovědět v rámci víry v hmotný svět, tak mi prosím zkus odpovědět, kde se uskutečňuje ona snová realita, ona fantazie......v rámci jakého hmotného světa se odvíjí naše představy? Kde ho najdu, ať se kouknu co se Ti v noci zdálo.
                    Pokud mi to chceš třeba připodobňovat k promítacímu plátnu, tak mi prosím sděl, kde se toto plátno má nacházet. Vše poprosím ať má hmotnou formu a nevybočuje to z rámce oné víry. :2:

                    PS: Jo a nezapomeň na promítače a promítačku

                  • soucet
                    soucet, 14.4.17 16:22:23  
                     

                    To už je ale přeci právě víra, předpoklad, považovat tu postavu taky za obrazovku. Proč na tu postavu či vůbec na postavy nahlížet jinak než jak nahlížíš na jiné objekty/předměty v tom filmu?

                    Nevim jak to souvisí se smyslem spánku a snů, ale snová či fantazijní realita neni hmotná realita, jedná se o virtuální prostor nacházející se v psychice subjektu, takže jiným subjektům je nepřístupný. Existence psychiky či psychického nevybočuje z rámce víry v hmotný svět.

                  • Yossa
                    Yossa, 14.4.17 17:25:23  
                     

                    Ale to Ty přece nahlížíš na tu postavu jinak než na ostatní objekty, protože si držíš ve vědomí myšlenku, že tou postavou jsi Ty, že ta postava vnímá svět :2: .
                    Tohle není víra, to se uskutečňuje.....říká se tomu prozření či realizace.

                    Na otázku: "Kde je ta krajina s těmi domy z toho snu?" , tak já odpovím, že se vyskytovala ve vědomí a byla z toho vědomí i utvořena, stejně jako je tomu teď v bdělém stavu. Žádná samostatně existující hmota, jen vědomí o ní....nic víc.
                    Myslel jsem, že mi dáš stejně jednoduché ekvivalentní vysvětlení.
                    I virtuální prostor přece potřebuje reálný prostor v němž se uskutečňuje aby mohl být prožíván....viz. třeba počítačová hra potřebuje prostor monitoru. Kde se pak odehrávají naše sny a představy dle Tvé víry v hmotu ? A co to je psychika, dle Tvé víry v hmotu, která ty sny má tvořit? Z čeho ona je utvořena?

                  • soucet
                    soucet, 14.4.17 19:35:27  
                     

                    Aha, trochu si nerozumíme, já jsem tu filmovou postavu, co se v tom tvém příkladu ptá, považoval za jinou osobu než sebe a teď jsem pochopil, že jsi jí nejspíš mínil sebe sama. V tom případě jde naše debata mimo, protože moje námitka byla ohledně existence jiných myslí, tedy ohledně jiných postav než je moje postava. Tedy v rámci tvého příkladu jde o to, proč považovat jiné postavy taky za obrazovky.

                    Stejně jako ty jsem vlastně odpověděl i já (ve věci toho snu), akorát namísto vědomí jsem použil pojem psychika. Musel jsi si ale přece všimnout určitých rozdílů mezi snovým a bdělým stavem, třeba že dění ve snu nemá na člověka vliv tak jako dění vnímané v bdělém stavu. Jak bys to vysvětlil?

                    Co to je psychika a z čeho je utvořena: nejsem odborník, takže to řeknu asi zjednodušeně, psychika je produkt činnosti nervové soustavy, takže jejím médiem je mozek, resp. neurony. Jejich činnost vytváří psychické vjemy včetně onoho virtuálního prostoru alias vjemů fantazijních/imaginativních. Čili psychika neni prostorově lokalizovatelná, ale jde o jakýsi vnitřní svět subjektu, vnitřní dění.
                    Otázka co to je psychika a z čeho je utvořena je ale stejná otázka jako co to je vědomí a z čeho je utvořeno. Jak bys to v rámci svého náhledu zodpověděl?

                  • Yossa
                    Yossa, 15.4.17 06:21:32  
                     

                    Taky mám pocit, že se točíme v kole :2: . Připodobnění s obrazovkou mi přijde geniálně přesný, ale jak se ukazuje, ne každému musí sedět. Taky si lze vědomí představit jako přítomný okamžik (což v podstatě je),.....tam vcelku odpadají spekulace kdo je a není jeho součástí......neb je rozprostřeně všudypřítomný a všezahrnující.

                    Nevím, kdysi se mi v noci zdálo, že mi umřel ve válce syn. Když mi to přišli oznámit, tak ta bolest prožívání byla zcela skutečná. Tenkrát jsem se vzbudil s pláčem a vím, že jsem ho nemohl zastavit ještě notnou chvíli po probuzení.

                    Na to co je vědomí a z čeho je utvořeno neexistuje odpověď, protože je to tou nejzákladnější podstatou všeho. Je bezčasý a bezrozměrný, kdy všechen čas se odehrává jen jako pohyb v něm. Nelze si ho uvědomit, protože už není nic za ním co by si mohlo být vědomo.....ono samo je uvědoměním všeho...lze jim akorát být. Přidržím li se příkladu s přítomným okamžikem, tak je to poznání, že ten má v sobě nejenom funkci kdy se v něm uskutečňuje jakoby horizontální dění jdoucí z minulosti do budoucnosti, ale má i svou nekonečnou vertikální hloubku plnou klidu a míru. Přidržím li se pak Tvého příkladu s psychikou, tak je to místo z něhož povstávají všechny myšlenky, emoce a pocity.... a kam se zase vrací. Ono místo je tu pak vždy.

                  • soucet
                    soucet, 15.4.17 11:35:23  
                     

                    V každém případě skutečnost, že jiné postavy jsou obrazovky, neni bezprostřední zkušeností, takže považovat jiné postavy taky za obrazovky je odvozenina a prvek víry, jak jsem zmínil dříve. To je podstata mojí námitky.

                    Jistě, sen ovlivní tvé prožívání, to se taky zdá, že je jedním z jeho účelů (psychická regulace), ovšem nemá žádný vliv na status quo. Smrt tvého syna byl prostě jenom sen. A o tohle mi jde, že zjevně nelze stavět snový a bdělý stav sobě na roveň, že jsou mezi nimi významné rozdíly.

                    OK, ono totiž když píšeš, že ta snová scéna je z vědomí utvořena, tak to vypadá, jako by vědomí byla nějaká substance. Jenže z definice, že vědomí = být si vědom, to zase nevypadá, že by mělo substancí být.
                    Což mi přivádí k další věci, když píšeš, že vědomí je místo, z něhož povstávají všechny myšlenky, emoce a pocity, tak jak můžou povstávat z vědomí, když vědomí je samotný proces jejich uvědomění? Spíš by se mělo říct, že povstávají ve vědomí s tím, že to odkud se vzaly, to prostě nevíme, ne?

                  • chenrezig777
                    chenrezig777, 15.4.17 12:02:58  
                     

                    Nelze dokazat minuly okamzik, existuje jen v pameti....

                    Bdely stav muze byt jen jiny typ snu

                  • soucet
                    soucet, 15.4.17 14:16:34  
                     

                    hm...

                  • radkojaga
                    radkojaga, 15.4.17 15:13:16  
                     

                    Součet, poslední komentář. Ano, nevíme... proto nelze říct že je to to nebo ono (vědomí či okamžik) jelikož i pod vědomím si dovedeme něco představit, něco co si uvědomujeme... že jsme. a tudíž pro mě je mnohem lepší zvolit "nevím" a zároveň tomuto nevím dát "kvalitu", jakože "nevím" je dobré jelikož sjednoceno v lásce. A tím je dané základní paradigma...."původu". Dobro.

                  • tom.sawyer
                    tom.sawyer, 15.4.17 16:31:43  
                     

                    Skutečnost sdílím s ostatními jsoucny, sen nikoliv.

                  • chenrezig777
                    chenrezig777, 15.4.17 16:35:47  
                     

                    Existence jinych jsoucen je vira

                  • tom.sawyer
                    tom.sawyer, 15.4.17 16:56:25  
                     

                    Víra je, že existence jinych jsoucen je vira. :2:

                  • chenrezig777
                    chenrezig777, 15.4.17 17:00:11  
                     

                    ne. Ja netvrdim nic, v tom je mezi nami rodil. Ja tvrdim, ze mohou existovat, ale take nemusi.

                    Ze to neni mozne rozhodnout

                  • Yossa
                    Yossa, 15.4.17 20:09:45  
                     

                    Součet- Tak hlavně, že jiné postavy zůstávají součástí přítomnosti, což určitě je bezprostřední zkušeností :4:

                    K poslednímu odstavci " tak jak můžou povstávat z vědomí, když vědomí je samotný proces jejich uvědomění?"

                    Uvědomění a existence, neboli bytí je jedna a ta samá věc. V tom je právě krásný ten příklad s obrazovkou jako vědomím. Protože co vlastně tvoří ten film jenž na obrazovce běží? Není to nic jiného než zabarvená obrazovka sama. Zároveň obrazovka nesdílí osud postav a událostí jenž se na ní jen jako hra barev odvíjí.

                    Ale myslím, že tu už jen replikuji popis jenž by bylo asi dobré slyšet z úst povolanějších.

                  • soucet
                    soucet, 16.4.17 14:13:13  
                     

                    Radka: OK

                    Yossa: To jo, to nezpochybňuju :4:

                    Vědomí ale narozdíl od obrazovky neni látka. Vědomí = být si vědom, tj. je to proces a proces neni substanciální podstaty. Nebo naše vjemy povstávají z "být si vědom"?

                    "Uvědomění a existence, neboli bytí je jedna a ta samá věc": znamená to, že to co si neuvědomuju čili to co nemam ve vědomí, to neexistuje? Když se podívam nahoru a uvidim, že na mě padá taška ze střechy a pak se podívam jinam a zapomenu na to (protože mam Alzheimera), čili ta taška zmizí z mého vědomí, a pak ucítim náraz shora do hlavy a kolem sebe roztstříštěné kusy tašky, tak ta taška zprvu existovala, pak přestala existovat a v okamžiku bolesti na mé hlavě zase začala existovat? Nebo jak?

                  • Yossa
                    Yossa, 16.4.17 17:56:44  
                     

                    Součet - Obrazovka jako příměr je pochopitelně vhodná k připodobnění jen určitého aspektu. K jinému aspektu je vhodné zase připodobnění jiné (např. přítomnost). Také si to můžeš představit třeba jako oceán vědomí a projevené jako vlnky na něm. Vždy jde jen ale o příměr, skutečnost sama je neuchopitelná.
                    Takže namítat, že obrazovka je na rozdíl od vědomí látka :8: ....buď ten příměr chápeš, anebo nikoliv.
                    Ano dá se to tak říci, že vjemy vyvstávají z "být si vědom", neboli z vědomé přítomnosti. .....jsou přímo její součástí.

                    A znova... ptal by ses takto, kdyby si shodnou událost s taškou zažil ve snu? Vždyť na to přece odpověď znáš, anebo převedením na sen si na to můžeš zodpovědět sám.
                    Je zajímavé, že toto tisíce let staré vědění alespoň na té nejzákladnější úrovni potvrzuje i věda (teď mám na mysli QM a její problém s měřením) a my pořád jsme trvale v zajetí v představě o reálné existenci objektů.

                    Každopádně za mě, asi to poslední co jsem k tomu chtěl povědět. Hezké velikonoce všem :2: .

                  • soucet
                    soucet, 16.4.17 20:35:28  
                     

                    Na to jsem právě chtěl poukázat, že obrazovka zde neni zrovna vhodný příměr. Ale OK, i když takovéhle vysvětlení je jako tvrzení, že okem pozorované předměty povstávají z procesu jejich pozorování. Když vezmu ten příměr s těma vlnkama, tak vlnky sice vyvstávají z toho oceánu, ale mají nějakou příčinu díky níž povstávají...

                    Já si na to ale nedokážu odpovědět v rámci tvého náhledu, proto se tě ptam. Pokud přijmeme myšlenku, že ta taška v tom daném okamžiku neexistuje, tak co s tou souvislostí mezi padající taškou a vjemem nárazu na hlavu? Ta je tedy falešná a ve skutečnosti neexistuje?

                    Pokud vim, tak QM neříká, že objekty (a to ani mikroobjekty) neexistují.

                    Taky všem přeji Veselikonoce (= veselé Velikonoce) :4:

                  • tom.sawyer
                    tom.sawyer, 16.4.17 20:48:40  
                     

                    Trochu praxe. Doporučuji chovat se tak, že objekty reálně neexistují. :1:

                  • Isisis444
                    Isisis444, 16.4.17 21:01:02  
                     

                    Vezmi si, že když se vysílá TV program, tak dokud si nezapneš televizor, tak nevidíš film i když je stále vysílán, film je v podobě vysilacích vln, až televizor si ho zpracuje na podobu, kterou jsme schopni vnímat. Hmotná realita je vysílání kolektivní mysli, vyššího rozměru, sny jsou vysílání, výtvor naší individuální mysli/která je součástí té kolektivní,ale v nižším rozměru, jiném rozměru té samé mysli/, většinou. Může být i společné vysílání více myslí, když je někdo v silných citových vazbách s druhými lidmi, tak má společné sny nebo setkání ve snech, individuální mysli se prolínají nebo mohou být sny třeba prorocké, kdy člověk zachytí vyšší rozměr, odkud se vysílá program hmotné reality. Hlavně ale platí ta první možnost, výtvor individuální mysli, která si v astrální, snové realitě řeší vnitřní život, vnitřní astrální realitu. :2:

                  • tom.sawyer
                    tom.sawyer, 16.4.17 21:30:31  
                     

                    Hmotné objekty reálně existují. Nikdo z nás nežije tak, že by neexistovaly. Mezi snem a realitou je rozdíl a běžně ho lidé rozeznávají. Ve snu jsem třeba zemřel a stále ve skutečnosti žiji a zdají se mi další sny. Ve snech se setkávám i se zemřelými lidmi. Když se mi zdá o manželce, ona o tom nic neví a naopak. Ve skutečnosti máme společné zážitky, které si pamatujeme.
                    K té televizi. Ta je hmotná, stejně jako vysílač. Bez vysílače je televize k ničemu a naopak. Vysílaný film je pouhý přenos dané informace, herci ve filmu nemohou nijak ovlivnit děj filmu. Snad tu nikdo nebude tvrdit, že jsme jen kýmsi vysílané postavy s daným scénářem. :4:

                  • Isisis444
                    Isisis444, 16.4.17 21:50:17  
                     

                    S TV nutno brát jako metaforu. :2:

                    Ale ještě se vrátím k té padající tašce ze střechy. Vysílaná hmotná realita má své zákony a když se setká člověk s hmotným předmětem, narazí. :2: Možná lepší metafora k hmotné realitě by byla spíše PC hra, tam je něco naprogramováno pevně, hráč s tím nehne, pevně dané zákonitosti, pravidla, prvky, ale jsou určité herní možnosti, strategie, různé role, on-line hraje člověk za určitou postavu s jinými hráči. :2: Ve snu zkouší jakousi soukromou verzi s vymyšlenými hráči a mnohdy i se značně pozměněnými pravidly :2:, možné je naprosto všechno a v hlubokém spánku se konečně odpojí od PC a blaženě odpočívá ve vyšším rozměru, sice nevědomě, ale vzbudí se osvěžen, připraven to zase už od rána rozehrát. :15: Upozornění. Opět metafora. :15:

                  • tom.sawyer
                    tom.sawyer, 16.4.17 23:32:03  
                     

                    Samozřejmě jde jen o fantazírování. :2: I v té počítačové hře je postava řízená někým jiným, nerozhoduje se sama. A ty sny bývají u někoho i ošklivé, až je rád, že se probudil. :4:

                  • chenrezig777
                    chenrezig777, 17.4.17 01:03:31  
                     

                    teoreticky by bylo mozne udelat postavu, kterou by ridil program

                  • Isisis444
                    Isisis444, 17.4.17 06:24:19  
                     

                    Jde o to neztotožňovat se s postavou ve hře, ale uvědomit si, že jsme za hrou, odtamtud hrajeme. Pokud hrajeme nevědomě, ztotožněni s postavou, vypadá hra všelijak, bludné kruhy, opakování chyb, ode zdi ke zdi, jsme ve hře uvězněni a nevíme co činíme. Když hrajeme vědomě, jako inteligentní, milující, mocné vědomí, hru si užíváme a děláme z ní ušlechtilý projev. :2:

                  • Isisis444
                    Isisis444, 17.4.17 06:35:04  
                     

                    Zvířata jsou přesně ty postavičky řízené převážně programem - pudy, to samé rostliny, jsou ještě pevněji naprogramované a kameny, "neživá" příroda jsou kulisy, je to jejich úloha. Vše z pohledu hmotného reality. Za hmotnou realitou jsou živý tvůrčí "programátoři" a "kulisáci". :2: Stvoření se stále stvořuje. Člověk má šanci stát se vědomým hráčem, spoluvytvářet realitu vytvářením a programováním svého vlastního života, samozřejmě musí respektovat zákonitosti a pravidla hry, které jsou dané. :2: Může být spolutvůrcem hry a postavou ve hře zároveň. :2:

                  • Yossa
                    Yossa, 17.4.17 08:09:05  
                     

                    Jenom k té QM, protože vzhledem ke konstalaci příspěvků se o vědomí už nechci bavit.
                    QM neříká, že kvantové objekty neexistují, jen říká, že v době kdy nejsou pozorovány se nacházejí v pravděpodobnostním stavu, nemaje přesnou polohu a formu. Jsou nikde a zároveň všude. Teprve až pozorováním zkolabují z této latentní množiny možností do jedné z nich. Takže ano existují, ale jen jako rozptýlená latentní pravděpodobnost.

                  • soucet
                    soucet, 17.4.17 14:30:00  
                     

                    Řekl bych to tak, že v době, kdy kvantové objekty neinteragují s jinou částicí, se jedná o objekty nacházející se v ne přesně definovaném stavu a objekty ne přesně lokalizovatelné v prostoru, a interakcí se stanou objekty nacházející se v přesně definovaném stavu a v prostoru lokalizovanými. A v případě toho neurčitého stavu lze pro každou možnou hodnotu každé jejich vlastnosti určit pouze míru pravděpodobnosti toho, že ji po interakci nabudou a stejně tak pro každý bod v prostoru lze určit pouze míru pravděpodobnosti, že se tam bude po interakci nacházet. Ale co je tu podstatné, pořád to jsou reálně existující objekty, akorát že mají tyhle pro nás podivné vlastnosti.

                  • soucet
                    soucet, 17.4.17 14:35:33  
                     

                    Teoreticky je samozřejmě možné všechno. Ale nevim proč vymýšlet šílenosti, když se dá všechno vysvětlit jednoduše.

                  • Isisis444
                    Isisis444, 17.4.17 15:13:15  
                     

                    Který výklad, model světa není teorie? :2: Je dobré si toto uvědomit, že to v co věříme, jak si svět vykládáme, je pouhá teorie, o které jsme přesvědčeni.:2:

                  • Isisis444
                    Isisis444, 17.4.17 15:20:30  
                     

                    Byla doba, kdy zcela jednoduše se vysvětlovalo, že Země je placka a střed vesmíru, protože jiná možnost lidem připadala jako šílenost. Stačilo se přece podívat na oblohu a Slunce obíhalo Zemi, jasný jednoduchý důkaz a přitom fatální omyl...:2:

                  • soucet
                    soucet, 17.4.17 16:30:53  
                     

                    Tak to je jasné, že každý model světa je teorie, to tu ostatně napsal už Chen. Snad si to uvědomují i duchovně zaměření lidé včetně pana Spiry.

                    To ses někde dočetla nebo sis to vymyslela, že tehdy lidem jiná možnost připadala jako šílenost?

                  • chenrezig777
                    chenrezig777, 17.4.17 17:35:42  
                     

                    http://www.placata-zeme.cz

                    Ti, co se ortodoxne drzi bible, maji nove stranky))))

                  • Yossa
                    Yossa, 18.4.17 05:00:10  
                     

                    Reagovat na zavádějící interpretace ohledně QM už nebudu (vykládej si fyziku Součte jak Ti víra v hmotu velí) a tak si dovolím jen pár slov od našeho současného předního fyzika jenž hovoří za vše:

                    - Různé "paradoxy" a "nepochopitelnosti" ohledně vlnově-částicového dualismu vznikají však jen díky našemu hluboce zakořeněnému předsudku přenesenému z klasického světa, totiž že mikrobjekt má "sám o sobě" nějakou vlastní fyzikální podobu. Stále se mylně snažíme představovat si, že mikroobjekt vypadá buď jako vlna nebo částice, že proletěl buď oběma štěrbinami nebo pouze jedinou. Ve skutečnosti však nejsou kvantové jevy ani vlnami, ani částicemi. "Samy o sobě" zůstávají naprosto "bez tváře", nemají žádnou klasickou podobu. Až teprve v okamžiku měření si pro nás nasazují příslušnou "masku", a to vždy v souladu s naší volbou: zjišťujeme-li ve dvojštěrbinovém experimentu realizovanou dráhu, má maska podobu částice, nejsme-li schopni dráhu ani v principu určit, má podobu vlny.
                    (V terminologii kvantové teorie říkáme, že nepozorovaný kvantový mikroobjekt se nachází v koherentní lineární superpozici veškerých možných nerozlišitelných stavů. Jakmile ovšem pozorovatel provede měření umožňující mezi těmito přípustnými možnostmi rozlišit, vlnová funkce je donucena zredukovat se do jednoho jediného stavu.)
                    V tomto smyslu opravdu platí v kvantovém světě slavná věta filosofa Berkeleyho, že "býti znamená býti vnímán". -

                    Tolik prof. Jiří Podolský

                  • soucet
                    soucet, 18.4.17 10:59:44  
                     

                    Já neříkam nic než co říkají fyzikové, já nemam žádnou vlastní interpretaci QM :4: Pozorování je akt interakce a právě ta interakce způsobuje kolaps. Ukazují to třeba pokusy s fulerenem, kdy je hezky vidět, jak se pozvolným zvyšováním vnitřní interakce (teploty) z mikroobjektu pozvolna stává makroobjekt (co se týče svého chování). Vědomí v tom procesu nehraje žádnou roli. Zkus se podívat na wiki na heslo "kolaps vlnové funkce" nebo si najdi na jůtubu nějaké poslední přednášky z fyziky.

    • senja
      senja, 4.4.17 21:49:07  
       

      Pro mě poněkud nečitelné. Ale to nic nemění na tom, kdo jsem, nebo spíše nejsem. :4:

    • Isisis444
      Isisis444, 13.4.17 21:13:36  
       

      http://svobodnenoviny.eu/stanislav-grofnemame-vlastne-zadny-dukaz-pro-to-ze-vedomi-ma-puvod-v-mozku/

      Výborný článek na téma tohoto stromu. :2:

      • senja
        senja, 13.4.17 22:30:30  
         

        Díky! Skvělý rozhovor. Pořád nechceme pochopit, a to bude náš konec. Nicméně vědomí zůstane a časem můžeme začít znova ...

      • Yossa
        Yossa, 13.4.17 23:31:47  
         

        J.j. už jsem na něj též narazil :2: