Filozofické úvahy o světě

Moderovaná diskuze | Kategorie: Náboženství a filosofie
krudox (2018-12-08 14:36:58)harodd (2018-12-07 21:48:47)klokan.cz (2018-12-04 04:44:38)radkojaga (2018-11-28 21:39:53)komanc06 (2018-11-23 16:42:09)9marie04 (2018-11-21 22:27:08)Divobyj (2018-11-21 17:49:23)a.l.tereza (2018-11-09 00:46:55)profesorateista (2018-10-23 15:53:17)janjanx (2018-10-17 21:23:06)herbertboss (2018-10-13 22:58:34)Tokrol (2018-10-08 04:18:21)Xashman (2018-09-18 22:14:41)emildienelt (2018-07-08 15:24:22)chatka88 (2017-12-14 09:51:47)Raswan (2017-10-06 23:31:34)Falkon.Nightsdale (2017-01-01 17:54:27)BaronQ (2016-08-22 04:24:04)Xyz123 (2016-05-29 15:49:06)Derewi (2016-02-08 22:41:28)A.Lange (2015-12-24 21:07:42)xsomalec (2015-10-25 19:38:33)Story (2015-09-26 15:07:53)
Filozofické úvahy o světě
Založeno: 13. 10. 2013 | Příspěvků: 8 961 | Členů: 30
Správci: Jopol (hlavní)

Účelem fóra je výměna myšlenek o našem světě a životě v podstatě ve všech jeho rovinách. Předpokladem účasti naprosto není být filozofem-profesionálem; ale předpokladem by měla být ochota k poctivému, serióznímu uvažování o věcech lidských.

Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!

  • klokan.cz
    klokan.cz, 8.5.18 06:45:35  
     

    Jak to vypadá, když lžou úplně všichni politici a generálové na všech stranách. A odcházející generál má záchvat upřímnosti.

    "V některých státech Evropy zavládla v posledních měsících až rusofobie. Nakolik se podle vás Rusko připravuje na nějaký konflikt?
    Nemyslím si, že se připravuje na válečný konflikt, ale měli bychom jeho vojenské schopnosti sledovat. Mrzí mě, jak jsou teď všichni překvapení, ale změny v Rusku začaly už kolem roku 2005. Myslíte, že vyvinete, vyrobíte za dva roky nové vrtulníky nebo rakety? Proto byla protivzdušná obrana v Sýrii proti střelám spojenců částečně úspěšná. Ruska se není třeba bát, ale měli bychom sledovat jeho vývoj a jeho zámysly. Nemám tolik obavy z klasického vojenského zásahu, ale z různých forem jeho hybridních hrozeb."

    https://www.novinky.cz/domaci/471300-general-becvar-bez-nato-padneme-do-pul-roku-diskuse-o-vystoupeni-je-zbytecna.html

    • Jopol
      Jopol, 8.5.18 13:42:28  
       

      Je mi tak trochu nejasné, co z toho chceš vyvozovat. Sám Bečvář zcela jasně říká, že na Rusko je nutno dávat si pozor. Ne že by bylo schopno nějakým masivním vojenským útokem převálcovat Západ; ale kdekoli by dostalo možnost, tam si urve svou kořist - jako na Krymu, a jako se o to pokusilo na Ukrajině. A především ty tři baltské státy jsou ve zcela reálném ohrožení - už proto že je tam velký podíl ruskojazyčného obyvatelstva, takže kdykoli by se mohlo stát že tam velký ruský bratr přiskočí "na bratrskou pomoc", jako u nás v osmašedesátém.

      A za druhé, sám Bečvář mluví o tom že Rusko neustále škodí Západu kde jen může, "hybridními" prostředky.

      • klokan.cz
        klokan.cz, 8.5.18 14:14:00  
         

        Já jenom že americké ministerstvo války vydalo samolibé prohlášení, že syrská obrana reagovala pozdě a nebyla účinná. Tak to asi pan generál věří fake news, nebo má pravdivější informace. Určitě bych nevěřil ani nadneseným počtům sestřelů z ruské strany, takže pravda by mohla být někde mimo oba ty extrémy.

        Takže jak vidíte, můžou nám lhát kdykoliv o čemkoliv, aniž by to média rozporovala. Pro Rusy platí to samé.

  • Jar.Esch
    Jar.Esch, 7.5.18 14:08:57  
     

    Díky za reakce na můj text a něco ještě přidám.
    S Jopolem jsme tady (k mému plnému uspokojení) řešili téma dvou skupin lidí, kteří jsou tak rozkročení v zásadních otázkách a postojích o řízení a správě světa, jako by tady na zemi vedle sebe žili dva odlišné živočišné druhy (kdykoliv si ty texty otevřu, stále k tomu, co jsme si tady o tom napsali, nemám co dodat).

    Ona spontánnost, ze které vzniká mocenská hirearchie (a vezměme trvale v potaz, že i ta neformální), má hlavní kořeny v rozložení patologií, předložené A. Lobaczewskim. Ono rozložení je faktické (světu se trvale zobrazuje). Spekulovat lze pouze o procentech, té které skupiny. Na těchto procentech se ale shodují i jiní známí odborníci (R. Hare, P. Babiak....a u nás třeba F. Koukolík).

    Andrew M. Lobaczewski (dílo Political Ponerology /2006/ udává pro nejaktivnější devianty, průměr pět až šest procent z dané populace. Jedno procento rozených psychopatů a až pět procent dalších charakteropatií (deprivací a různých charakterových poruch.) Rozený psychopat zaujímá své přirozené místo v centru pavučiny. Ti ostatní tvoří první vrstvu podpůrného psychopatického kontrolního systému. Druhá podpůrná vrstva takového systému se skládá z psychicky labilních slabochů (nedeprivantů), kteří se rozhodli vyhovět požadavkům patokracie, pro své sobecké cíle (protože by jinak nikdy takového postavení nedosáhli). Co do počtu, v běžných podmínkách tvoří tato skupina, podle Lobaczewského, asi dvanáct procent dané populace.
    Takže přibližně osmnáct procent jakékoliv populace se aktivně podílí na tvorbě a udržování patokracie. Ta šesti procentní skupina tvoří vrchní patokratickou šlechtu, spolu s dvanácti procentní skupinou, která tvoří novou buržoazii, která se nachází v nejvýhodnějším ekonomickém a společenském postavení.
    Všude na světě se tyto praktiky nazývají mafiánskými, zatímco mafie je zase (stejně tak všude na světě) přirovnávána k rakovině. Lidstvo není pouze mechanický konglomerát, s množinou na sobě nezávislých jedinců, kteří jsou k sobě zcela bezcitní či lhostejní, jak si myslí tahle citově vyprahlá individua (a hlavně, jak se ve skutečném životě a světě chovají). Lidstvo coby celek, zcela prokazatelně vykazuje znaky živého organismu. U lidského organismu například, dvoucentimetrový zhoubný nádor kdekoliv, znamená často přímé ohrožení na životě. Spočítejme si, jak velký nádor, má v sobě lidstvo (či třeba jen naše společnost), coby živý organismus.

    • klokan.cz
      klokan.cz, 7.5.18 16:12:19  
       

      Dobrá, je to trochu pochmurné, ale jak bys tedy popsal těch dalších 82% populace?

    • Jopol
      Jopol, 7.5.18 16:59:01  
       

      Jde o to: celý tento model "patokracie" je abstraktní.

      To znamená: sice může být skutečně obecně platný - ale zároveň abstrahuje od všech konkrétních podmínek.

      Krátce řečeno: tyto patologické osobnosti se jenom a pouze tehdy mohou dostat "nahoru", ke své moci, když jim to umožňuje daný systém. Tedy když to systémové nastavení je samo "patologické".

      Já jsem zrovna nedávno četl docela zajímavou zprávu právě o těchto psychopatických osobách ve firemních strukturách: ono to opravdu není tak, že by tito psychopati měli zcela jednoduchou kariéru. Ono se obecně věří/věřilo tomu, že svou bezohledností se probojují na ty vedoucí pozice; jenže druhá stránka věci je to, že oni jsou opravdu "v kolektivu neoblíbení". A někdy tak, že je to opravdu jim samotným na škodu.

      Já sám jsem zažil obojí: jak ty patologické typy kteří se právě díky tomu dostali do vedoucích pozic; ale stejně tak přinejmenším jednoho, který byl natolik zjevný psychopat, že ho nakonec nemohl vystát nikdo. Sice se dostal do určité vedoucí pozice - ale jenom ve středním managementu. Ne výš.

      A další osobní zkušenost: v naší firmě panuje princip rotace kádrů. Na těch nejvyšších postech. A moje dlouholetá zkušenost říká: víceméně každý druhý je "psychopat" - ale stejně tak každý druhý je alespoň v zásadě solidní.

      Takže: nějaká automatická nadvláda psychopatů tu opravdu není dána; a jak řečeno nakonec záleží na nastavení celého systému, kdo má lepší karty - psychopati anebo humanisté.

      • Jopol
        Jopol, 8.5.18 13:38:01  
         

        Tedy, vlastně musím ještě něco doplnit. Když k nám čas od času zavítali na inspekci ti úplně nejvyšší bossové, ze samotné špičky koncernu - tak to byli psychopati jeden jak druhý, už na první pohled.

        Takže, možná na té teorii "patokracie" přece jenom něco bude...

        • Jar.Esch
          Jar.Esch, 9.5.18 17:22:50  
           

          Ve světě uznávaný odborník na psychopatie, prof. R. Hare, je autorem knihy (splu s P. Babiakem) Hadi v oblecích, s podtitulem Psychopat jde do práce, ve které oba autoři svorně tvrdí, že v politice a ve vedení velkých firem, je více psychopatů, než ve všech věznicích Spojených Států.
          Ano, takto je řízen svět. Je to fakt, s kterým prostě nic nenaděláme.

  • Jar.Esch
    Jar.Esch, 4.5.18 11:17:41  
     

    Přátelé, nahlížím a sleduji, že tady otvíráte a poctivě probíráte zajímavá témata (existence vykořisťování, konspirační teorie....). Lituji, že se nemohu zúčastnit podle toho, jak bych chtěl, protože mně začala pracovní sezóna (letní ateliérek na zahradě láká víc). Podle mě ale vykořisťování existuje. Prostor "Dělba práce vs. dělba zisku", je uměle tabuizovaný a vystačí si s neustále dokola omílaným tvrzením, že trh tuhle oblast zreguluje spolehlivě sám. Nezreguluje, to je cíleně udržovaný klamný mýtus, kterým se současně udržují masy v pocitu méněcennosti a nehodnoty. Dohoda (dobrovolná) mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem je klamná fikce. Zaměstnanec se zpravidla přizpůsobit musí a podepíše cokoliv, jen aby přežil.
    Pokud se bavíme o konspiračních teoriích, o cílené domluvě jakýchsi pomyslných elit, o nadvládě nad zbytkem světa, tak tomu také nevěřím. Nicméně ocituji výrok jednoho mafiánského bosse, který řekl klidně veřejně do médií:
    "V každým městě, lidi, který tam něco znamenaj, si to tam tak trochu organizujou". Co to znamená, co tím skutečně řekl, důvtipným netřeba nijak složitě vysvětlovat (podplacená státní správa, policie....atp.).
    Tyhle věci se skutečně podle toho vzorce dějí spíše samovolně, než nějakou cílenou organizací a to všude na světe, podle identického vzorce. Stejně tak je obdobná jak v malých teritoriích, tak celosvětově (výrok toho bosse platí i pro světové měřítko). Lidé k sobě patří anebo nepatří podle toho, jaké mají ambice a cíle; ale ještě více pak podle toho, jakých prostředků a způsobů jsou schopni a ochotni použít k jejich dosažení a naplnění.
    Mocenská hierarchie vzniká ve své převážné většině spontánně a to nejenom podle dohodnutých pravidel.

    PS.
    Nikdy jsem netvrdil, že poctivě nejde zbohatnout. Nepoctivě to jde ale mnohem snadněji a nástroje, jak tomu zabránit, jsou nedostatečné, protože místa, z nichž je lze jedině instalovat, obsadili lidé, kterým vyhovuje Status Quo.

    • Jopol
      Jopol, 4.5.18 13:35:13  
       

      Tak to vidíš, Klokane - teď už jsme na tebe dva! :1:

    • Jopol
      Jopol, 4.5.18 13:51:23  
       

      Teď ale vážně. Já už jsem tuším zmínil, že se chystám na to téma "vykořisťování" napsat samostatnou úvahu. Tedy zřejmě to budou texty dva, částečně samostatné. Celá ta věc je totiž opravdu velice komplikovaná, a je nutno ji osvětlit ze dvou zcela protichůdných stran.

      Ale bude to ještě nějaký čas trvat, než se k tomu dostanu, ještě předtím mám v plánu jiné projekty. Jako první zřejmě ten článek o vzniku kapitalismu, myslím že jsem to už taky zmínil.

      Co se toho "spontánního vzniku" určitých (mafiánských) struktur týče: ano, to je právě ten problém že ty vznikají spontánně. Samy sebou.

      Právě mnoho lidí věří že je to jenom tím, že prostě někdo "se rozhodne" stát mafiánem. Že tedy všechno závisí jenom na vlastním osobním rozhodnutí.

      Jenže: za prvé ten sklon ke společensky negativnímu jednání je do určité míry zakódován už v lidské povaze, to jest už v atavistických motivacích a pudech. (Například Klokan je zrovna takový rozený mafián, a kdyby chtěl jak chce tak s tím nemůže pohnout! :1: )

      No a za druhé a především: k tomuto "mafiánství" přímo pobízejí určité zcela konkrétní reálné okolnosti.

      V českém prostředí (respektive ve Východní Evropě vůbec) je to ještě dědictví totalitního režimu; to jest, přetrvávající nerozvinutost, nezralost občanské společnosti a jejích životních hodnot.

      A za druhé: je to sám kapitalismus, kdo toto "mafiánství" podporuje - protože neustále generuje tu morálku, že jediné co je důležité jsou peníze. Ať vydělané jakýmkoli způsobem. A jak píše správně Jar.Esch, ten mafiánský způsob je ten nejjednodušší.

      Za podmínek tržní ekonomiky to mafiánství samozřejmě není neomezeně možné; zákazník chce za hodnoty vytvořené jeho vlastní prací obdržet reálné protihodnoty. Ale jak řečeno: podstata kapitalismu je "dělání peněz", a ne produkce pro člověka smysluplných věcí. Proto kapitalismus bude vždy inklinovat k tomu mafiánství - k pohodlnému zisku bez vlastní práce.

    • klokan.cz
      klokan.cz, 4.5.18 20:05:40  
       

      No jo, ale ty si odpovídáš sám; psychická odolnost je klíč k moci, psychická vnímavost klíč ke spravedlnosti; nečekejte, že to vyřešíte změnou systému. Tak to prostě funguje a je třeba se obrátit k sebepoznání čelem. Když víte, jaký je člověk, pak můžete dělat spravedlivé dohody, ale nelze dělat spravedlivé dohody na základě snu. A co víc, už jen tím, že tu nerovnost vidíte, se té nerovnosti zbavujete, protože ta nerovnost pramení v zaslepení egem, které zase souvisí s přírodním řádem.

      • Jopol
        Jopol, 5.5.18 13:03:48  
         

        Shodou okolností jsem zrovna dneska v jedné diskusi napsal něco na téma vztahu vědomí a vnějších (materiálních, systémových) podmínek. Takže to sem prostě přesunu:

        Co se týká toho vztahu (změny) vědomí a reálných životních podmínek, tak zrovna v dnešním Právu o tom - s odvoláním na Marxe - psal Ondřej Slačálek.

        Byl to text k výročí Marxe; a je nutno redakci Práva vyslovit určité uznání, že po nevýslovně triviálních invektivách V. Klause na adresu Marxe otiskla i opravdu kompetentní komentář O. Slačálka.

        Slačálek se tu odvolává na třetí Marxovu tézi k Feuerbachovi. Marx (což ovšem z toho Slačálkova způsobu podání nijak jasně nevyplývá) tu kritizuje (Feuerbachovu) materialistickou pozici, s tím že tato vychází z předpokladu, že lidé se mění v důsledku 1. změn materiálních, a 2. v důsledku výchovy. Ovšem: tento materialismus podle Marxe opomíná, že na jedné straně jsou to právě lidé, kteří mění ty materiální poměry; ale že na straně druhé ti, kteří vychovávají, sami napřed musejí být (v tom pozitivním smyslu) vychováni. Tento (jak přidává Engels) owenovský materialismus pak nutně společnost štěpí na dvě části; z nichž jedna - ta vychovávající - se vůči té vychovávané dostává do exkluzivního postavení.

        To znamená: Marx zásadně odmítá právě tuto hauserovskou pozici (nevím jestli Hauser tento názor zastává opravdu všeobecně, nebo to postuloval jenom jako ideál), totiž že by se zde měla ustanovit jakási "kasta" vševědoucích filozofů, která by změnila svět.

        Oproti tomu Marx říká: "Das Zusammenfallen des Ändern[s] der Umstände und der menschlichen Tätigkeit oder Selbstveränderung kann nur als revolutionäre Praxis gefaßt und rationell verstanden werden."

        Čili: "Ten souběh změny okolností a lidské činnosti nebo (své) vlastní změny může být pojat a racionálně pochopen jenom jako revoluční praxe:"

        To znamená: Marx odmítá na jedné straně vulgárně materialistické pojetí, jako by dějinné změny byly způsobovány jenom mechanickým přizpůsobením se člověka změněným materiálním podmínkám; ale stejně tak odmítá tu představu, že by zde mohli být nějací ti exkluzivní "vychovatelé" (respektive Hauserovi filozofové), kteří by čistě působením své rozumné výchovy mohli změnit svět.

        Nutné je podle Marxe obojí: souběh jak měnících se materiálních podmínek, tak ale i vědomé činnosti člověka, který tu dynamiku rodících se změn pochopí, a začne být sám aktivně činný ve smyslu těchto změn.

        • klokan.cz
          klokan.cz, 5.5.18 13:42:40  
           

          Tohle se mi líbí mnohem více a ty noviny si rád přečtu. :4:

          Problém je následující: pokud vezmeme materiální podmínky, tak přírodní podmínky se během lidského života mění jen s minimální znatelností; ekonomické podmínky se mohou měnit rychleji, ale je to vždy důsledek adaptace člověka na materiální prostředí, to myslím vytváří tu změnu ekonomických podmínek. Čili ekonomické podmínky jsou reakcí lidské inteligence na materiální podmínky. :15:

          Čili pro mě z toho plyne, že ekonomika z větší části reaguje na velmi stabilní přírodní podmínky a z menší části se vyvíjí jako důsledek proměn ve, z tohoto hlediska méně stabilní, lidské společnosti.

          Čili ekonomické změny jsou v zásadě možné, ale nemůžou jít úplně proti přirozenosti. A z toho důvodu je taky zásadní tu přirozenost poznat a vycházet z ní.

          • Jopol
            Jopol, 6.5.18 11:41:48  
             

            No - jak se to vezme. V každém případě jsi tady tématizoval jeden opravdu problematický moment marxistické teorie; totiž poměr změn ke konstantám.

            V prvé řadě ale ten tvůj výklad Marxe musím trochu korigovat v tom smyslu, že u něj člověk daleko méně r e a g u j e na přírodní podmínky, jako že je a k t i v n ě mění, opracovává. A právě tento způsob opracovávání (tedy produkce) je podle Marxe rozhodující pro všechno další, tedy pro sféru společenských vztahů, a pro celou sféru ducha vůbec.

            Takže pokud bychom měli zůstat o toho tvého příměru s domem o třech patrech, pak pro Marxe by ty přírodní podmínky byly vlastně jenom sklepem, respektive základy toho domu. Víceméně konstantní, většinou.

            Přízemí (respektive první patro) by pak byl způsob produkce (tedy opracovávání té přírody.
            Druhé patro by bylo tvořeno produkčními vztahy vznikajícími kolem té produkce.
            A třetí patro potom celá sféra ducha, včetně společenských a politických forem.

            Konkrétně: nízká úroveň rozvoje produkčních sil v zemědělství znamená primitivní polní hospodaření (víceméně na úrovni srpu a motyky). Kolem toho vznikají bezprostřední produkční vztahy - dejme tomu občinový způsob hospodaření.
            A nad tím se pak zvedají a z toho vyplývají odpovídající formy státního uspořádání - kmenová struktura, respektive raný feudalismus. A odpovídající formy vědomí, s příslušnými představami a mýty.

            • Jopol
              Jopol, 6.5.18 11:50:53  
               

              Ale teď k tomu problému: ten problém je u Marxe vztah konstantních veličin u člověka, a těch proměnných.

              Marxismus se totiž zásadně - a zarytě - vzpěčuje uznat u člověka jakékoli konstanty. Že tedy by člověk měl nějaká určení apriori. V marxismu je člověk v podstatě přírodní tvor, respektive je to příroda sama plus schopnost myšlení. Tato až hysterická averze marxismu vůči nějakým "antropologickým konstantám" je do značné míry dána tím, že Marx se musel vymezit vůči tehdy dominantní filozofii hegeliánské. Která byla plná těch apriorních konstant (i když v pohybu).

              Ale ta nedůslednost u Marxe je: jestliže je člověk přírodní tvor a konstituuje se (a mění) v procesu svého vyrovnávání se s přírodou - pak jestliže v té přírodě samé jsou nějaké konstanty, pak nevyhnutelně musejí platit i pro člověka. Jinak řečeno: člověk zdaleka není tak libovolně (revolučně) měnitelná bytost, jak by to Marx chtěl vidět.

              Ty konstanty tady jsou, a ty jsou dány p r á v ě primárním zakotvením člověka v přírodě. A právě proto je člověk bytostí nejen progresivní (měnící své okolí a tím sama sebe) - nýbrž je stejně tak bytostí zásadně k o n z e r v a t i v n í.

              Tuhle podvojnost člověka, zakotvenou v samotné přírodě, Marx nikdy nedomyslel. On ovšem ani nemohl; on byl celým svým dílem samozřejmě fixovaný jenom na ten moment revoluce, revoluční změny; a proto prostě musel ze svého modelu vyloučit a vytěsnit všechno, co by ten dynamismus revolučních změn nějak relativizovalo.

        • klokan.cz
          klokan.cz, 5.5.18 13:59:04  
           

          Čili v běžném materialistickém modelu by tovypadalo asi tak, že kdybychom měli dům o třech patrech, tak ve spodním by byly přírodní podmínky, v prostředním podmínky ekonomické a v nejvyšším patře podmínky duševní. Ale mně přijde, že pomineme-li na okamžik duchovní základy domu :1: , tak že ve spodním patře jsou přírodní podmínky, v prostředním ty duševní a až v nejvyšším ty ekonomické.

        • klokan.cz
          klokan.cz, 5.5.18 17:12:17  
           

          Tak jsem si po obědě půjčil noviny. :4:

          Nejdřív ke Klausovi: to se člověk musí ptát, jestli má Klaus s Marxem nějaké nevyřízené účty. :13: A po uvážení, že asi nemá, je nutné se ptát, čemu ten otištěný Klausův projev slouží. Jednak je to kritika fungování EU, ale hlavně obhajoba kapitalizmu, už dlouho jsem nečetl takovou "zažranou obhajobu" kapitalizmu bez přívlastků, a to je asi hlavní smysl projevu a hlavní Klausovo přesvědčení. No, není to úplně můj šálek čaje. :4:

          Slačálek: tam bych ocenil tu potřebu dát Marxe do historických souvislostí vývoje a asi i tu potřebu osvobodit lidskou tvořivou činnost z nadvlády kapitálu. Ovšem podle mého se to nedělá zavržením kapitálu, ale celospolečenským uplatňováním dalších hodnot, než jenom zisku.

          • Jopol
            Jopol, 6.5.18 12:04:09  
             

            "Celospolečenským uplatňováním jiných hodnot než kapitálu" - problémem je to, že právě tohle jde proti přírodě.

            Protože pro člověka - jakožto přírodní bytost - je primárním pudem zabezpečování vlastní existence, a tedy neustálého hromadění existenčních zdrojů. Zkrátka: syslování. V přírodě to většinou není tak znát, protože zvířata většinou nemají reálné možnosti akumulace. Ale kde ji mají - tam ji plně využívají. Nejen ti sysli, ale třeba i pes, se svým pudem zahrabávat si nalezené kosti - jako pojištění do budoucna. Čím víc, tím líp.

            Navíc, nashromážděné bohatství pro člověka znamená vyšší společenský status - a to je zase další primární pud, už od prvotních tlup a smeček, vyšší společenský status znamená vyšší moc, prioritní přístup k sexuálnímu partnerovi, a mnoho dalších výhod.

            Takže ještě jednou: svým apelem na lidského ducha ("změna hodnot") jdeš prostě proti přírodě. V tomto ohledu měl Marx opravdu velkou pravdu: ta materiální základna to v přímém souboji vždycky vyhraje nad jakoukoli morálkou, respektive duchem vůbec.

            Čili: k těm změnám mravních či duchovních hodnot může reálně dojít až tehdy, když jsou pro to zralé objektivní podmínky. To věděl před Marxem už Hegel. Dokud tyto reálné podmínky tady nejsou - pak je všechno jenom plané moralizování.

            Jde o to: až doposud probíhal ten rozvoj těch objektivních podmínek víceméně spontánně. Zkráceně řečeno: bylo možno prostě počkat, až vývoj dospěje do určitého stupně, a pak provést příslušnou změnu hodnot (a společenských a politických struktur).

            Podle mého přesvědčení jsme právě teď v situaci, kdy už to tak nefunguje. Protože ta další změna musí být natolik komplexní a kvalitativně nová, že jenom samovolný vývoj nebude stačit. Jsme to my sami, kdo musí ty objektivní podmínky aktivně změnit - tak aby ony pak samy generovaly i odpovídající společenské a mravní hodnoty.

            • janjanx
              janjanx, 6.5.18 17:14:44  
               

              Tady bych doplnil to, že samovolným vývojem to může celé i klesnout. To je třeba si uvědomit, a pak sice dojde ke změně, ale bude negativní. Tim chci říci, že vývoj sice jde kupředu, ale může přinášet nejen pozitivní změny a směr. To se ostatně již děje a to v případě ovládnutí člověka a jeho řádu elektonikou. Vývoj elektroniky převezme úlohu bytí člověka a vytlačí ho na vedlejší kolej.

            • janjanx
              janjanx, 6.5.18 17:19:51  
               

              Změna která přijde bude dost rozsáhlá. Bude to převzetí moci. Převzetí moci na této planetě elektronikou.

            • klokan.cz
              klokan.cz, 6.5.18 20:53:08  
               

              Děkuju za hlubší pohled na věc.

              Co se týče té změny hodnot, tak myslím, že ekologická krize se o to postará. Tady totiž bude dostatečně silná motivace ve formě vlastního přežití. Jde jen o to, zda k té změně dojde ve chvíli, kdy to ještě bude civilizovaným způsobem řešitelné, nebo to bude příliš pozdě.

              Jinak ovšem celý vývoj směřuje k tomu, že se člověk vymaňuje z té bezprostřední přírodní danosti v otázce, co dává jeho životu smysl. Je možná málo lidí, kteří jsou v tomhle ohledu trochu dál, ale přibývá lidí, které natrvalo neuspokojíš ani majetkem, ani mocí, atd. (Že takové lidi neznáš? Tak popojdi k zrcadlu. :1: )

              • Jopol
                Jopol, 7.5.18 16:48:31  
                 

                "Ekologická krize se o to postará" - ano, tento názor zastávám už dávno.

                Ovšem: je nutno si uvědomit, že tohle by bylo výrazem naprostého selhání člověka. Že se nedokázal změnit sám ze sebe, ale až pod bezprostřední a akutní hrozbou vlastního zániku.

                Ale stejně: tato ekologická krize by byla něčím zcela jiným, než tou "přírodou" v tom smyslu, jak jsem ji pojednával výše. Tedy že člověk je svou samou přirozeností tlačen k určitým způsobům jednání.

                Co se pak toho týče že se najdou lidé kteří zastávají dejme tomu humánní názory a postoje i v rozporu s tou uvedenou přirozeností: to je zase velice složitá otázka.

                Já to řeknu takhle: kdyby to nebylo v přírodě, tak by se ani lidé takto (tedy humánně) nechovali.

                Ta lidská přirozenost totiž není jenom jednostranná (minule jsem se věnoval jenom jedné stránce) - nýbrž podvojná, vnitřně rozštěpená.

                Krátce řečeno: jsou přírodně podmíněné, atavistické faktory, které člověka vedou k jednání egoistickému - ale jsou i takové, které ho vedou k jednání altruistickému. Čistě strategie přežití - někdy je výhodnější chovat se egoisticky, ale jindy je zase výhodnější kooperace. Čili altruismus. A právě člověk má daleko vyšší stupeň altruistické kooperace, nežli kteříkoli jiní živočichové (přinejmenším mezi savci).

                Takže: určitý potenciál pro altruismus (a tedy i pro "duchovnost") tu je; ale dokud kapitalismus zůstane kapitalismem, bude mít ten egoismus vždycky navrch.

                • klokan.cz
                  klokan.cz, 8.5.18 06:35:30  
                   

                  Což o to, nalezení duchovní jednoty vede k úplně automatickému kooperativnímu jednání, jenomže to není součástí běžného povědomí.

                  • Jopol
                    Jopol, 8.5.18 13:36:35  
                     

                    "Duchovní jednota" je vlastně protimluv sám o sobě.

                    "Duch" musí být v neustálém pohybu, jinak ustrne a přestane být duchem.

                    A - kde je pohyb, tam nutně dochází ke střetům, kolizím. Nějaká absolutní "duchovní jednota" je tedy principiálně nemožná.

                  • klokan.cz
                    klokan.cz, 8.5.18 15:30:46  
                     

                    Duch je přece vědomý pohyb, tam není žádný rozpor.

            • klokan.cz
              klokan.cz, 6.5.18 20:56:58  
               

              Jestli bychom měli té změně napomoci? Ano, každý svým dílem. Ovšem vymýšlet nějaký celosvětový plán pro lidstvo, tak to je pro jednotlivce moc velký krajíc. Holt asi věřím, že Existence má plán. :4:

            • klokan.cz
              klokan.cz, 6.5.18 21:04:03  
               

              Například: Potravinová pomoc pro rozvojové země omezila sice podvýživu, ale vytvořila obrovský problém neomezené populační exploze. Přestat s potravinovou pomocí? Ne, ale s ideály humanizmu si nevystačíme. Navázat potravinovou pomoc na kontrolu porodnosti a vlastní iniciativu těch rozvojových zemí. Tak bude i přírodním zákonům učiněno zadost.

    • klokan.cz
      klokan.cz, 4.5.18 21:49:23  
       

      Jinými slovy, to je psychické vězení, které je určitě někým podporováno, ale jen ti věznění se z něj mohou vymanit, svou vnitřní silou. A tu je třeba najít nezávisle na podmínkách "vně".