Filozofické úvahy o světě

Moderovaná diskuze | Kategorie: Náboženství a filosofie
Erika (2017-03-28 21:58:35)a.l.tereza (2017-03-28 19:32:30)janjanx (2017-03-28 19:17:10)Divobyj (2017-03-28 19:00:57)talk (2017-03-28 18:00:46)radkojaga (2017-03-28 17:29:38)herbertboss (2017-03-28 17:25:07)Antony52 (2017-03-28 13:47:22)lastovka (2017-03-28 10:27:09)9marie04 (2017-03-27 20:33:07)klokan.cz (2017-03-26 15:12:14)komanc06 (2017-03-19 15:38:13)profesorateista (2017-02-28 08:29:00)Isabel (2017-02-19 18:36:19)Falkon.Nightsdale (2017-01-01 17:54:27)chatka88 (2016-11-28 09:19:56)Xashman (2016-10-15 10:13:44)krudox (2016-08-28 22:49:14)BaronQ (2016-08-22 04:24:04)Raswan (2016-07-24 01:44:29)Xyz123 (2016-05-29 15:49:06)emildienelt (2016-02-21 22:47:45)Derewi (2016-02-08 22:41:28)
Filozofické úvahy o světě
Založeno: 13. 10. 2013 | Příspěvků: 6 976 | Členů: 40
Správci: Jopol (hlavní)

Účelem fóra je výměna myšlenek o našem světě a životě v podstatě ve všech jeho rovinách. Předpokladem účasti naprosto není být filozofem-profesionálem; ale předpokladem by měla být ochota k poctivému, serióznímu uvažování o věcech lidských.

Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!


  • lastovka
    lastovka, 28.3.17 01:43:36  
     

    Před jistým časem jsem založil fórum s názvem "Hledání důkazu existence hmoty" a vypsal odměnu 17 973 pro toho, kdo takový důkaz předloží.
    Zatím nikdo žádný důkaz nepředložil.
    Od té doby se má finanční situace značně zlepšila a mohu odměnu zvýšit na 125 tisíc.
    Zároveň upřesňuji zadání: 125 000 Kč vyplatím tomu, kdo předloží důkaz existence hmoty respektive tomu, kdo předloží důkaz neexistence hmoty.
    Myslím, že toto téma se hodí i na fórum s názvem "Filozofické úvahy o světě".

    • Yossa
      Yossa, 28.3.17 07:18:03  
       

      Nechtělo by to napřed nadefinovat to co považuješ za hmotu, než po tom vyhlásíš pátrání :8: ?
      Jinak je to pochopitelně neřešitelné, protože o čemkoliv co Ti bude předloženo můžeš říci, že to je jen smyslový vjem a nemá to reálný základ a v podstatě budeš mít z určitého pohledu pravdu. No a neexistence něčeho se nedokazuje, protože ze samé podstaty věci to nejde a byl by to nekonečný proces......to by jsi mohl taky vědět

      • lastovka
        lastovka, 28.3.17 10:07:55  
         

        Hmotu definovat netřeba, to už za mne udělali jiní. Stačí otevřít slovník.
        A v tom ostatním máte naprostou pravdu, jenže se mi zdá, že to skoro nikdo nechápe. Vy zřejmě ano, ale většina lidstva ne. Proto ta vypsaná odměna.

        • Divobyj
          Divobyj, 28.3.17 11:27:26  
           

          :1: Dobrá tedy-hmota není obsažena (hmota neexistuje) ve vlastnostech hmotných forem,tedy např. v gravitaci.
          A ještě obráceně-Gravitace jako taková neobsahuje pražádnou hmotu-je nehmotná.V gravitaci jako takové hmota NEEXISTUJE.

          Číslo mého účtu chceš poslat na vzkazník? :4: :1:

        • Jar.Esch
          Jar.Esch, 28.3.17 16:24:07  
           

          Yossa má pravdu, definice v tomto případě potřebná je. Aby bylo možné stanovit, zda důkaz byl, resp. nebyl předložen.
          Podle mě je ale problém v něčem jiném. A to v definici důkazu samotného. Vypsaná odměna žádá předložení důkazu existence, resp. neexistence hmoty. Pro většinu lidí, docela irelevantní zadání, které řešit netřeba, protože její důkaz je každému každodenně zřejmý. Předpokládám, že ono splnění, tedy zda byl či nebyl důkaz předložen, byste stvrzoval vy sám, takže jen vy, určíte, co důkaz je a co není.
          Jinak, živil jsem se jistou dobu, coby realizátor výtvarných a dekorativních realizací a hmotou jsem nazýval materiál, se kterým jsem pracoval. Hmota bylo vše, co jsem bral do ruky a modeloval tím povrchy či to na ně jakkoliv jinak nanášel.

          Podle mě důkaz hmoty předkládat netřeba. Ovšem soudě podle vaší finanční situace a vašeho šimrání zbavit se peněz, dejte vědět a já vám provedu nějakou práci se svou vlastní hmotou. Mimochodem, vlastní proto, protože jsem ji vymyslel a svého času dodával jako jedinečný materiál pro kašérské práce na přední scény (ND, Kavčí hory...atp.).
          Prodával jsem jim svou hmotu – HMOTU a bral za to peníze. Takže vlastně už to je důkaz její existence (teď jsem zvědavý, jak se z toho vyvlečete).

    • Jopol
      Jopol, 28.3.17 11:51:20  
       

      No dobře, tak já bych to přece jenom zkusil.

      Skutečně, ta jediná zcela nezpochybnitelná jistota kterou máme je to proslulé "cogito ergo sum". Myslím, tedy jsem. - I když, korektněji by ta věta vlastně (alespoň co se vztahu k ontologii týče) měla znít: "Vnímám, tedy jsem."

      Je to naprosto nezpochybnitelný fakt, o kterém se mohu přesvědčit kdykoli v kterémkoli okamžiku své existence: Já vnímám (když nic jiného, tak tedy sebe samého) - a tedy jsem. I kdyby všechny mé počitky a vjemy byly klamné a fiktivní - tu holou existenci svého vlastního vnímání (a tedy sebe samého) nikdy nemohu popřít.

      Otázka ovšem zněla po h m o t ě, a tady se hovořilo o vnímání.

      Dobrá; pokročme dále. CO je toto "vnímání sebe samého"? Je to nějaký ryze okamžikový, statický stav? - Asi sotva; neboť vnímání je nevyhnutelně p r o c e s. Jestliže vnímám, pak si musím u v ě d o m o v a t - a to je vid nedokonavý. Tento můj akt sebeuvědomování musí být tedy proces, pohyb - i kdyby byl uzavřený jenom do jedné jediné nekonečné časové smyčky.

      Takže: máme zde dán p o h y b.

      Pokročme dále: je možný nějaký čistě n e h m o t n ý pohyb? Jak to by mohlo být možné? Pohyb, jakýkoli pohyb vyžaduje svůj vlastní i m p u l s; neboť pohyb, to je vždycky změna, přechod od jednoho stavu ke druhému.

      Takže, máme zde dán impuls. Ale impuls - to musí být nevyhnutelně e n e r g i e. Neboť impuls, který by neobsahoval žádnou energii - ten by neměl sílu s čímkoli pohnout, a nebyl by tedy impulsem.

      Takže, máme dánu přítomnost energie. A energie, jak nám sděluje moderní fyzika, je h m o t o u, či přinejmenším ekvivalentem hmoty.

      Takže, jak vidět, poměrně jednoduchým lineárním řetězcem úvah se můžeme od napohled čistě ideální, nehmotné jistoty našeho vědomí propracovat až k důkazu existence hmoty.

    • Antony52
      Antony52, 28.3.17 13:47:21  
       

      Nech tý filosofie. :1: :1:

    • talk
      talk, 28.3.17 14:36:06  
       

      Zivot. A ty odstup ...

    • herbertboss
      herbertboss, 28.3.17 17:25:06  
       

      Ty si tím něco chceš dokázat viď :)

  • talk
    talk, 23.3.17 18:07:51  
     

    Co rikate na Anglii?

    Uznavam pohled vetsinovy ci medialni.
    Ale kdyz se na to podivam nezaujate, aspon na chvili, dojde me, ze jedni zasadili druhym ranu, pro jejich pokrytectvi, a ti druzi tvrdi ze tamti jsou vadni, a oni ze jsou cisty, jak slovo bozi.

    Co vy na to?

    • Divobyj
      Divobyj, 23.3.17 19:51:06  
       

      My\slím,že jsem tě pochopil a v tomto s tebou souhlasím.

      • talk
        talk, 24.3.17 16:20:20  
         

        No ja myslel spis nepoctivci vuci svym lidem, nez vuci okoli.

    • herbertboss
      herbertboss, 25.3.17 06:06:09  
       

      hodně prší a hraje fotbal

      • Jopol
        Jopol, 25.3.17 12:07:32  
         

        :4:

      • Divobyj
        Divobyj, 25.3.17 20:27:20  
         

        Jo,jo.V USA,i v Rusku hrají fotbal.
        Dokonce i v Číně,což je k nevíře :2:

  • janjanx
    janjanx, 16.3.17 11:01:15  
     

    Dobře, zkusím problém práce a člověka nakousnout. My jsme součástí lidstva a druhé potřebujeme k našemu přežití. Jedinec nepřežívá sám. Bytí lidstva tvoří naše vzájemná pomoc. To je výměna produktů či energií potřebných k našemu přežití - práce. A proto aby život lidstva byl zachován, tak tvrdím, že tato výměna musí probíhat mezi lidmi a nikoli mezi stroji - roboty.

    • talk
      talk, 16.3.17 14:07:40  
       

      No, kdyz vezmes treba tu babicku, co cely zivot zila sama na Sibiri, tak ten clovek je nesmirne samostatny a zrejme I v pohode pred sebou a pred Bohem.

      Ale nemuzes brat sve uvahy za realitu. Lidstvo neni hloupy a muze se venovat zahrade a polickum, umeni a remeslum, zatimco nektere veci prevezmou roboti, ale clovek neni Buh, aby sestrojil androida rovneho cloveku, a taky neni hloupy, aby nedal prednost spiritualite pred automatizaci, aby si neuchoval svuj dar, zivot s rodinami, domovy, praci a radosti, takze neni treba domyslet nejake scifi scenare.

    • lastovka
      lastovka, 26.3.17 23:36:22  
       

      Proč myslíte, že by život lidstva měl být zachován?

      • a.l.tereza
        a.l.tereza, 26.3.17 23:44:01  
         

        Jestli máte lidi rád, tak si to myslet můžete.

        • lastovka
          lastovka, 26.3.17 23:49:29  
           

          Neříkám, že si to myslet nemůžete, jen se ptám, zdali pisatel zná nějaký objektivní důvod pro zachování lidstva.

          • a.l.tereza
            a.l.tereza, 27.3.17 00:01:40  
             

            Co je v této otázce víc objektivní než jak to cítíte srdcem?

            • lastovka
              lastovka, 27.3.17 00:05:16  
               

              To, že něco cítíte srdcem, neznamená, že se nemýlíte.

              • a.l.tereza
                a.l.tereza, 27.3.17 01:04:42  
                 

                A Vy byste pro zachování lidstva objektivní důvod znal?

                • lastovka
                  lastovka, 27.3.17 01:10:51  
                   

                  Ne. Proto mne zajímá, zdali ho zná někdo jiný. Většina lidí tvrdí, že je třeba život chránit, ale nikdo neřekne proč.

                  • a.l.tereza
                    a.l.tereza, 27.3.17 01:24:14  
                     

                    Nevím, snad to má co do činění s pudem sebezáchovy či nám neznámé síly nebo zákona tohoto vesmíru bez kterého by ani nedržel ve zjevném stavu.

                  • lastovka
                    lastovka, 27.3.17 01:29:34  
                     

                    Jistě, s tím souhlasím, pud sebezáchovy atd.. to jsou ovšem iracionální důvody. Já se snažím zjistit, zdali někdo zná racionální důvod, proč se snažit zachovat lidský či jakýkoli jiný život.

                  • soucet
                    soucet, 27.3.17 13:05:50  
                     

                    Možná proto, že se na něj pohlíží jako na něco vyjímečného a jen tak neopakovatelného. Jako na "zázrak".

                  • herbertboss
                    herbertboss, 27.3.17 17:33:36  
                     

                    zkus ho ničit, vraždit , nejspíš to nebude takový pocit jako když se díváš na volně pobýhající zvíře, hrající si dítě apod.

      • Jopol
        Jopol, 27.3.17 12:00:38  
         

        To je ovšem otázka do pranice. A vůbec není lehké na ni najít nějakou - dobře odůvodněnou - odpověď. A vlastně je to otázka velmi nebezpečná - právě tím že se velice snadno může stát, že ten na sebe samotného tak hrdý homo sapiens by musel konstastovat, že ve skutečnosti nemá žádný vyšší důvod vlastní existence, nežli dejme tomu docela obyčejná veš. Prostě jako jakýkoli jiný živočich.

        Jenže: právě z toho uvedeného srovnání se ukazuje, že by se nějaký takový "exkluzivní" důvod pro existenci respektive zachování lidského rodu přece jenom mohl nechat odvodit.

        Podle všeho je totiž možno soudit, že člověk je přece jenom nějakou výjimečnou, zcela exkluzivní entitou (záměrně ho nazývám takto zcela obecně, hodnotově neutrálně). A že je přece jenom nějakou vyšší bytostí, nežli ta veš. (Od jednotlivých výjimek z tohoto pravidla nyní odhlédněme. :6: )

        S příchodem člověka totiž do vesmíru vůbec vstupuje zcela nový element: schopnost reflexe. Schopnost nebýt pouze pasivním produktem hmoty či přírody či evoluce, nýbrž prostřednictvím duchovní, intelektuální reflexe se postavit nad všechny tyto své determinace.

        Přírodu/vesmír to stálo opravdu hodně času, nežli - alespoň - toho současného člověka dokázal/a vyprodukovat. A - doufejme - tento současný stav není zdaleka konečný, že se lidstvo dokáže vyvíjet ještě dál, k dalším a vyšším intelektuálním a duchovním výšinám a sférám.

        Jestli mají nějaký význam tyto "vyšší intelektuální a duchovní sféry"? Tím spíše, když to všechno jednou zanikne spolu s hmotným vesmírem?

        Ani to nejsou jednoduché otázky. Ale - my v tuto chvíli opravdu nevíme, kam to všechno povede. A nevíme s jistotou ani to, že tento vesmír opravdu zanikne. A dokud to nevíme s absolutní jistotou, je asi přece jenom lepší, na této cestě vlastního sebevývoje a vlastní sebekultivace pokračovat i nadále. Třeba už jenom proto, kdybychom někdy přece jenom narazili na nějakou vesmírnou civilizaci, abychom před nimi nestáli jako úplní primitivové.

      • janjanx
        janjanx, 28.3.17 10:58:04  
         

        Takto, ono by jste se měl s touto otázkou porvat sám, protože vám vyvstala v mysli. :4: Dobře, já odpovím za sebe jedním slovem : komunikace.

  • janjanx
    janjanx, 15.3.17 11:49:20  
     

    Bez práce

    Nemyslím tím, že nás dnes vyhodili z práce. Myslím na to, co by se stalo s lidstvem, kdyby věškerou práci převzali stroje a lidé by byli..... Bez práce. Co myslíte vy: co by se stalo s lidstvem. Jak by se mu vedlo, přežilo by lépe nebo hůře?

    • janjanx
      janjanx, 15.3.17 12:26:43  
       

      Ještě dovětek, abych ten pocit více umocnil. Sednete do auta a budete chtít řídit, ale auto robot vás k řízení nepustí. Budete si chtít něco uvařit, ale robot kuchař vás k vaření nepustí. Budete chtít myslet, ale počítač ..............

    • Jopol
      Jopol, 15.3.17 16:19:54  
       

      Aristoteles právě tohle považoval za naprosto ideální stav: jedině když člověk nemusí (fyzicky) pracovat, tak jedině tehdy může vůbec mít čas na to, intenzivně vzdělávat a pěstovat sám sebe, svého ducha a svou duši.

      Problém je ovšem v tom, že tímhle způsobem svůj volný čas dokáže využít jenom naprosto mizivá menšina lidí.

      A ostatně i sám Aristoteles je tady trochu nedůsledný: na jiném místě totiž postuluje, že základem všeho (tj. dobrého státu) je, mít vlastní hospodářství a správně a odpovědně ho řídit. Jedině touto - řídící, a tedy v daném ohledu manažersky-pracovní - činností teprve vyzrává člověk a jeho osobnost.

      Takže, když vezeme obojí dohromady, vyjde nám z toho asi tolik: člověk potřebuje určitou porci práce (úplně všechnu nám ji roboti stejně nevezmou) - a co je nad to to by člověk měl využívat ke svému sebezušlechťování.

      • talk
        talk, 15.3.17 16:41:23  
         

        Take byt samostatny, a ridit svuj zivot, upozornuji ted na netu mnozi kouci. Vyzkouset si byt sam a zvladat svuj zivot a sve ukoly zcela sam, je dobry zaklad pro uspesny zivot s nadstandartem ve spolecnosti. Ale ridit si svou denni praci v realu a na sobe a orientovat se samostatne je take prospesne.

      • janjanx
        janjanx, 16.3.17 09:02:23  
         

        S poslednim odstavcem souhlasím, ale zarazilo mě, že si to vzal dost na lehkou váhu a nešel si k jádru věci. Pokud vezmem v úvahu možnost naší reinkarnace, pak máme před sebou problém s kterým se pravděpodobně setkáme. Tedy nyní máme tu možnost problém studovat a oslovít ještě dříve, než nám začne opravdu hořet koudel u zadku. To je právě ta strategická výhoda, kteru si nemůžeme dovolit nechat promarnit.
        Tedy jít do jádra pochopení smyslu a významu práce pro člověka. A s tímto poznáním utvořit obraz naší budoucnosti. A tímto uvidíme ty nedostatky, které je třeba opravit.......dřív,než se to stane skutečností a už to opravit nepůjde.

    • Divobyj
      Divobyj, 15.3.17 16:41:11  
       

      Zajímavé t
      éma.
      Vidím zde jednu podstatnou věc.Jestliže bude člověk z vlastní invence stroje zdokonalovat,pak bude stále ještě mít práci.
      Jakmile však zkonstruuje stroje,které se budou zdokonalovat samy,pak stratí nejen práci,ale postupně i kontrolu nad těmito stroji.Přestane jim rozumět,ovládat je.Poté může dojít ke konfliktům.
      Bude to něco podobného,jako vzpoura otroků,gladiátorů,střet kultur.
      Nesleduji sci-fi,ale vím,že toto téma bylo již tisíckrát použito a také vím,že se někdy v budoucnu toto může zcela reálně hrozit.

      • Divobyj
        Divobyj, 15.3.17 16:42:31  
         

        Omluva za překlepy-zase pospíchám :8:

      • janjanx
        janjanx, 16.3.17 10:40:00  
         

        Přesně jak píšeš:přestane jim rozumět,ovládat je. Poté může dojít ke konfliktům. Ano, vývoj k tomuto problému kráčí ale přehlíží ho. Jak je to vůbec možné, že se kráčí takto bezhlavě dál? Co můžeme očekávat v naší budoucnosti, když toto necháme takto bez kontroly. Bohužel i tím, že s touto věcí nebudeme nic dělat, tedy tím, že zavíráme oči tvoříme, tvoříme budoucnost.

        • Divobyj
          Divobyj, 16.3.17 16:04:46  
           

          Jsem rád,že se v tomto shodneme.
          Píšeš: Poté může dojít ke konfliktům. Ano, vývoj k tomuto problému kráčí ale přehlíží ho. Jak je to vůbec možné, že se kráčí takto bezhlavě dál?
          Tady bych řekl,že tento problém je sice palčivý,ale nikoliv nejdůležitější.
          Lidstvo si pod sebou samo podřezává větev globální nezodpovědnou likvidací svých vlastních životních podmínek.Z důvodu ekonomického růstu likvidujeme vše kolem sebe a nejsme ochotni se uskromnit prakticky v ničem.Bude-li to takto pokračovat,tak má lidstvo před sebou maximálně tak 150 let. :10:

  • talk
    talk, 14.3.17 21:26:58  
     

    Ted jsem cetl, ze Finsko je prvni zeme, kde je revoluce skolstvi a maji se pry zbavovat snad vsech predmetu, aby nastavili moderni skolstvi, aby odpovidalo 21. stoleti.

    • talk
      talk, 14.3.17 21:36:49  
       

      Pry pouze na strednich skolach, prace diskuzi ve skupinkach, praxe v oborech, vyber oblasti zajmu.

      • talk
        talk, 14.3.17 21:44:29  
         

        Dale, skola by mela fungovat jako spolecenska laborator. Vyuka zejmena kreativity na skolach. Spanelsti rodice bojkotuji domaci ukoly jejich deti.

        • talk
          talk, 14.3.17 22:04:49  
           

          Ted vidim, ze to byla radostna zvest a ne poctive zamysleni. No pro me je to jasna volba, ne biflovani nesmyslu, ale moderni predmety pozadovane zamestnavateli a dobou. Pohyb ve spolecnosti a nejaka ta uvaha. To je pro me prioritou, co se skolstvi tyka. A samozrejme taky vicero praxe. Rozbor co to presne znamena v realu, bych prenechal profesorum a koucum.

  • Jar.Esch
    Jar.Esch, 10.3.17 07:22:38  
     

    https://www.diskutnici.cz/forum/1944-nase-politika/post/92370

    Tak tohle mně opravdu hlava nebere. Demagogie, jako z psychologické ročenky.
    Tak mě napadá, jak třeba vyzdvižení povinné preventivní péče o chrup, u školní mládeže v někdejším socialistickém Československu, coby dobrý počin, posiluje fašismus?

    • Jopol
      Jopol, 10.3.17 13:23:01  
       

      No, tady samozřejmě - k tomu jedinému citátu - trochu chybí kontext; ale na straně druhé se jedná o natolik klasickou záležitost, že i bez toho kontextu snad bude možno k tomu tématu napsat něco adekvátního.

      Ale - řekněme si rovnou že ono to zase není tak docela jednoduché. On ten německý fašismus respektive nacionální socialismus - to se nedá nic dělat - přece jenom určitou sociální komponentu měl. A po svém převzetí moci byla přece jenom podniknuta celá řada opatření ve prospěch jmenovitě dělnické třídy. Týdenní placená dovolené - v Německu naprosté novum. Předpisy pro ochranu zdraví dělníků v továrnách, pro jejich důstojné ubytování, atd.atd...

      A teď je otázka, jak se k tomu budeme stavět. Někdo - a že takových jmenovitě v Německu není nijak málo - toho využije k tomu, aby řekl: "No ano, za Hitlera se děly špatné věci; ALE..." A teď za tímto "ale" následuje "ale Hitler dal lidem práci", "Hitler zavedl v zemi pořádek", atd.atd. Jinak řečeno: sice se zdánlivě uzná že za nacistické diktatury tak nějak "nebylo všechno v pořádku" - ale je za tím znát zřetelný úmysl tuto diktaturu nějakým způsobem "vypulírovat", ukázat v lepším světle.

      A s tím socialismem je to ještě složitější. Na straně jedné tu může být (a často je dán) ten samý trik: že poukazem na některá sociální opatření či výhody za socialismu budeme bagatelizovat jeho totalitní, utlačovatelský charakter. To je skutečně možné; a velmi často se tak (především ze strany skalních komunistů) také činí.

      Jenže, jak řečeno, celá věc je zase ještě složitější. On ten socialismus totiž opravdu zase na straně druhé n e b y l bez dalšího to samé, jako fašismus. A ti, kteří obojí bez dalšího házejí do stejného pytle, si celou věc přinejmenším velice zjednodušují. Ale ve skutečnosti tímto způsobem v naprosté většině případů prosazují jenom svou vlastní ideologii - totiž ideologii adorace, obhajování kapitalismu.

      Ještě jednou: socialismus skutečně n e n í fašismus. Ano - mají jeden společný rys, oba používali společnou metodu vládnutí, totiž totalitní diktaturu.

      Jenže: fašismus/nacismus je ze své nejvlastnější podstaty r e a k č n í hnutí, zaměřené principiálně k utlačování v š e c h lidí kteří nejsou součástí vlastního (výlučného) národa. Zatímco podstatou socialismu je naopak o s v o b o z e n í všech lidí; přičemž v dějinné praxi se toto hnutí zvrhlo v diktaturu.

      To znamená: pro fašismus je útlak a nesvoboda prvotní; ta sociální opatření jsou v něm znakem pouze vedlejším. Zatímco u socialismu je ten poměr v zásadě opačný: principiálním cílem socialismu je osvobození člověka, ten útlak u něj nastoupil až sekundárně, v důsledku nemožnosti (či neschopnosti) splnit ten původní projekt, když původní ideje zkostnatěly a byly zdogmatizovány, a tato dogmata mohla být udržována už jenom silou a násilím.

      • Jopol
        Jopol, 10.3.17 13:27:15  
         

        Anebo, to celé ještě jednodušeji: pokud přijde řeč na socialismus a jeho sociální výhody, vždy všechno záleží na tom, s jakými intencemi, s jakými záměry kdo na ně poukazuje.

        Pokud se nám jedná čistě o to dokázat, že i ten současný kapitalismus je ve své podstatě asociální, takže ve srovnání s ním dokonce i ten socialismus měl své určité přednosti - pokud přitom nezavíráme oči před špatností tehdejšího režimu, pak nemusíme mít žádné zábrany a žádné špatné svědomí na tento fakt poukazovat.

        • Jar.Esch
          Jar.Esch, 11.3.17 05:31:41  
           

          ....aneb normální logický přístup. Jde o to, že někdo pověsil video s tématem špatného zásobování za socialismu a reakce byly, jako by tohle bylo to jediné, co tu dobu charakterizovalo. Stačí zmínit výrobu některých špičkových výrobků, které jsme v té době vyváželi do světa, výstavbu bytů, továren, soc. jistotu,…. bezdlužnost atp. aby se snesla kritika o popírání toho špatného. Nepopírám nesvobody, šmírování…atd., ale žádná doba není jenom černá či jenom idylická.
          Výsledkem bylo, že mi bylo podsunuto, že jakoukoliv zmínkou toho užitečného, bohulibého a dobrého za socialismu, současně vyzdvihuji i to dobré za fašismu. Takže se táži, čemu že se tím zpronevěřuju či co zavrženíhodného tím páchám?

          • Jopol
            Jopol, 11.3.17 14:05:20  
             

            Jak jsem napsal, tahle záležitost je na hraně, a vždycky přijde na kontext, na to, kdo a s jakými intencemi se k ní postaví.

            • Jar.Esch
              Jar.Esch, 11.3.17 18:39:14  
               

              Třeba to až tolik na hraně není.
              V podstatě jsem kritizován za to, že vyzdvižením dobrých položek (přičemž já jsem na ně pouze poukázal), v systému převážně špatném, nutně vyzdvihuji i to dobré, co provázelo jiné špatné systémy, kdekoliv na světě. Jen se ptám, komu tím ubližuji a co zavrženíhodného tím dělám? Dobré je dobré (užitečné, přínosné, sloužící....), špatné je špatné (pakliže na tom samozřejmě vznikne většinová shoda) kdekoliv. Proč by to tedy tak nemohlo být pojmenováno i když se tak dělo v systému, který se jako celek neudržel? V systému, který neobstál, přestalo být dobré úplně všechno? Mně to tak prostě nevychází.

              • radkojaga
                radkojaga, 11.3.17 19:29:30  
                 

                kolik lidí, tolik názorů... je to tvůj názor, ať si druzí myslí taky to svoje.

                • Jar.Esch
                  Jar.Esch, 11.3.17 19:44:56  
                   

                  To jistě.
                  Nenalézám ve svém textu nic, čím bych to komukoliv zakazoval.

                  • radkojaga
                    radkojaga, 11.3.17 19:49:44  
                     

                    proč to tedy vztahuješ na sebe že děláš něco zavrženíhodného? nechápu to. někdo ti něco řekne... tak pokud s tím nesouhlasíš tak to nech projít jedním uchem dovnitř a druhým ven a nehledej u druhých "potvrzení" a spojence

                  • Jar.Esch
                    Jar.Esch, 12.3.17 08:27:48  
                     

                    Proč?
                    "...kolik lidí, tolik názorů...".
                    Nemáš pocit, že si protiřečíš?

                  • radkojaga
                    radkojaga, 12.3.17 10:42:02  
                     

                    ne, nemám... asi mi něco uniká. :2:

                  • Jar.Esch
                    Jar.Esch, 12.3.17 10:59:40  
                     

                    ....každému dáváš právo na názor, jen proti tomu mému, máš výhrady.
                    Určitě ale nepřekračuješ žádnou mez (tohle se prostě v debatách děje).

                  • radkojaga
                    radkojaga, 12.3.17 11:08:17  
                     

                    to není výhrada... možná přátelské povzbuzení, že nic se neděje pokud někdo s tebou nesouhlasí. že je to OK :2: :2:

                  • Jar.Esch
                    Jar.Esch, 12.3.17 11:47:19  
                     

                    Je to tak. Souhlas uklidňuje, nesouhlas motivuje. Obé by v debatách mělo zaznívat.

              • Jopol
                Jopol, 12.3.17 12:25:11  
                 

                Ještě jednou: všechno záleží na kontextu. Z jednoho jediného odstavce respektive citátu se tento kontext nedá vyčíst. To bych musel vědět kdo dané téma otevřel, kdo a jak na to reagoval, atd.atd.

                Takže "na hraně" je ta věc principiálně proto, že ty pozitivní momenty za socialismu je možno vyzdvihovat jakožto legitimní argument proti současnému kapitalismu (a jeho asociální podstatě), stejně tak jakožto nekritickou adoraci minulého režimu.

      • Antony52
        Antony52, 14.3.17 13:45:46  
         

        Pokud chceš znát skutečný poloměr šokialismu tak si přečti Komunistický manifest Káji Marxů a Bédi Engelsů.
        http://klempera.tripod.com/manifest.htm
        Jen pár drobných cintátů.:
        V nejpokročilejších zemích může však být téměř všeobecně použito těchto opatření :

        1. Vyvlastnění pozemkového majetku a použití pozemkové renty na výdaje státu.

        2. Silně progresívní daň.

        3. Zrušení dědického práva.

        4. Konfiskace majetku všech emigrantů a rebelů.

        ...Komunisté pokládají za nedůstojné, aby tajili své názory a úmysly. Prohlašují otevřeně, že jejich cílů lze dosáhnout jen násilným svržením celého dosavadního společenského řádu...... :11:

      • Antony52
        Antony52, 14.3.17 13:47:18  
         

        U komunistů není násilí vůči nepohodlným nějakým vedlešjím produktem ale prostředkem stejně jako u jiných nejmenovaných hnutí.

    • Divobyj
      Divobyj, 10.3.17 23:11:15  
       

      Omlouvání německého národního socialismu se u nás po "listopadovém převratu" stalo postupně normou.Zločiny Hitlerovského Německa jsou bagatelizovány a naopak je důrazně poukazováno na zločiny komunistů.Je to součást dlouhodobé strategie,která má za cíl vytvořit naši co největší vše.trannou
      závislost a podřízeno.t Německu,jako leadrovi EU.

      • Jopol
        Jopol, 11.3.17 14:09:45  
         

        Nevím nic o tom že by se nějak omlouval německý fašismus respektive nacismus. (S výjimkou neofašistů ovšem, ale to je zvláštní případ.)

        Že by se jednalo o nějakou strategii podřídit zemi Německu - ne, to by opravdu byla paranoia. Německo je sousední stát, je to silný stát, především ekonomicky je to tahoun Evropy, a tak je nutno ho brát vážně a snažit se o dobré vztahy s ním; ale nějaká "podřízenost" - nevím opravdu v jakém směru by se o něco takového mělo jednat.

        Samozřejmě, automobilka Škoda je německá; ale nedá se nic dělat, kdyby ji tehdy Němci nepřevzali - a nepozvedli technicky na mezinárodní úroveň - tak by Škodovka dneska byla asi v té samé pozici jako Avia; nikdo by o ní už nevěděl.

      • Jar.Esch
        Jar.Esch, 11.3.17 17:31:20  
         

        Já to taky nevidím až tak výrazně, ale mohlo to tak někomu připadat v souvislosti s Havlovou aktivitou, kdy okamžitě po listopadu zahájil svou zahraniční politiku omluvou Němcům za odsun, resp. za to, co ten odsun provázelo. Čeští samozvaní mstitelé si vylévali po celou válku zadržovanou frustraci tím, že se dopouštěli zvěrstev na Němcích určených k odsuny, kteří se ale třeba s nacismem ani nijak zvlášť neztotožňovali. O tom ale generace, která dospěla v poválečných letech neměla ani potuchy. To jsme se dovídali jako nová, resp. nám neznámá fakta, právě až po listopadu 89.

        • Divobyj
          Divobyj, 11.3.17 22:10:20  
           

          Děkuji Vám,pánové za vaše názory.Já to bohužel jako problém vidím,a to již od ča.ů Havla a dvojího znění če.ko-německé deklarace.(rozdíl v čeké a německé verzi ve .lovech od.un-vyhnání a dále .tátní-.távající hranice.)K Německu byli a j.ou ned.tandartně v:třícní i jiní politici-.chwarzenberg,Herman...
          Pokud jde o naši fatální ekonomickou závi.lo.t na Německé ekonomice,pak lze zji.tit fakta z přednášek doc.švihlíkové.
          O kampaňi,která e hlavně v po.lední době rozpoutala kolem .udet.kých Němců .nad také víte.Možná ale nevíte,jak rád bych .e v tomto mýlil.
          Omluva-mám hroznou kláve.nici. :9:
          Zdravím z Frankfurtu a.M.

          • Jopol
            Jopol, 12.3.17 12:21:50  
             

            O nějaké "kampani ohledně sudetských Němců v poslední době" mi není nic známo. Bylo to spíš někdy tak v době před 5 - 10 lety, kdy především v televizi vyšla celá řada reportáží o vraždách německých civilistů, kterých se po válce dopustili (někteří) Češi.

            Tyto vraždy, masakry a násilnosti byly po celá desetiletí (komunistickým) režimem zamlčovány; z nemalé části proto, že se jich dopouštěly právě komunistické bojůvky. Velice úspěšně se tak v české veřejnosti dokázala vytvořit národní iluze o "nevinných českých holubičkách", kterým všichni ostatní jenom neustále ubližují.

            Pro část národa to proto byl nestravitelný šok, když se najednou - především prostřednictvím mladých, minulostí nezatížených historiků a televizních dokumantaristů - začali o těchto zločinech vlastního národa dozvídat. U některých pak - namísto aby prošli očistnou katarzí doznání vlastních vin - došlo k obrannému reflexu, že tyto zločiny i nadále popírají, nebo bagatelizují.

            • Divobyj
              Divobyj, 12.3.17 22:13:44  
               

              Nevěřím,že by .oudný člověk popíral m.tu čekých lidí vůči Němcům bezprotředně po II.vět.válce.Je zcela přirozené,že vždy po akci ná.leduje reakce.
              Neněmeckému obyvateltvu bylo v protektorátu za II..větové války různým způobem ubližováno a válku nepřežilo 365 000 našich .poluobčanů.
              Neouhlaím . vytvářením falešného obrazu poválečné doby,kdy měli akty m.ty našich národů provádět jakoby drtivou většinou komunité,kteří jakoby neměli k m.tě žádné důvody.Je třeba i uvědomit,že komuni.té byli polu Židy nejvíce naci.ty potríráni.
              Také je třeba . e zamylet nad tím,KDO má zájem na vytváření tohoto obrazu a kdo motivuje a platí tyto,jak píšete mladé a nezávi.lé hi.toriky a dokumentari.ty za tvorbu jedno.tranně zaujatých pohledů.
              Doufám,že již uzrál ča. pro opravdu ne.tranné a nezaujaté .oudy té doby zcela oproštěné od odezdikezdi.tických ideologií,tzn.té komuni.tické a té antikomuni.tické,které naše moderní hi.torie přine.la.

              • Jar.Esch
                Jar.Esch, 14.3.17 19:45:48  
                 

                Tady kamaráde jenom povzdech. Aneb co si sám neodžiješ, to se nedovíš. Historii vždycky psali vítězové a stejně tak ji noví vítězové korigovali (a vždycky k obrazu svému).

                • Divobyj
                  Divobyj, 14.3.17 20:22:26  
                   

                  Máš pravdu.
                  Vítěz vždy diktuje podmínky.
                  Jde jen o to,nebýt k vítězi servilnější,než je nutné.Přehnaná servilnost totiž velmi škodí za situace,kdy ten,kdo nás právě ovládá prohraje a nový vítěz přichází s novými podmínkami...