Věda, nebo věrouka?

Otevřená diskuze | Kategorie: Náboženství a filosofie
Ondi (2017-07-26 19:41:23)radkojaga (2017-07-26 19:08:27)DalkoT23 (2017-07-26 19:08:19)arecuk (2017-07-26 17:02:08)Jerry_71 (2017-07-26 14:40:02)krudox (2017-07-26 12:23:22)jonatan (2017-07-25 20:29:54)a.l.tereza (2017-07-25 00:00:05)tom.sawyer (2017-07-22 19:05:39)Sabilu (2017-07-15 16:48:59)eremir (2017-07-15 12:26:39)poko (2017-07-14 14:09:00)A.C.Dupin (2017-07-11 22:39:20)Hosamen (2017-07-02 13:47:41)Bergamp (2017-06-29 11:41:13)pletiplot (2017-06-07 23:41:46)standazx (2017-05-15 22:35:03)gulo.fp (2017-04-30 22:16:25)Rusalka (2016-12-29 09:21:01)Raswan (2016-07-24 01:45:28)slavidan (2016-06-04 13:43:52)Xyz123 (2016-05-31 22:22:18)liyliyth (2015-08-04 16:46:36)
Věda, nebo věrouka?
Založeno: 28. 9. 2013 | Příspěvků: 8 351 | Členů: 32
Správci: Jerry_71 (hlavní), tom.sawyer

Proč jsme tady? Odkud a jak jsme se tady vzali? Byl život stvořen za nějakým účelem, nebo vznikl sám od sebe?
Na úvod:
Teorie: https://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie
Hypotéza: https://cs.wikipedia.org/wiki/Hypot%C3%A9za

Politika a národnostní záležitosti na tohle fórum nepatří.

Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!


  • jonatan
    jonatan, 24.7.17 23:18:45  
     

    Bůh vymyslel,jak to udělat,aby se velkým třeskem sám svět zdokonaloval bez jeho zásahů až do podoby,že svět sám sebe dokáže poznávat a sám o sobě uvažovat.Jak se život sám v sobě zdokonaloval je záhada a nikdo to neví. Nedovedu si představit že by Bůh po té co vznikla planeta země dodatečně na ni narouboval lidi a živý svět.Podle mě by to byla známka jeho nedokonalosti proto to tak nemohl udělat jelikož je dokonalý a dává hmotě absolutní svobodu a život ji uměle nenutí naroubováním na planetu zemi.

  • rose66
    rose66, 20.7.17 10:46:28  
     

    smysl naseh zivota je spojen s tim, jak jsme vznikli
    Fyzik H. S. Lipson řekl: „Jediné přijatelné vysvětlení je stvoření. Vím, že to pro fyziky, a ve skutečnosti i pro mne, znamená uvržení do klatby, ale nesmíme zavrhnout teorii, která se nám nelíbí, jestliže ji podporují experimentální důkazy.“ (Kurzíva od nás.) — Physics Bulletin, 1980, Sv. 31, s. 138.

    • tom.sawyer
      tom.sawyer, 21.7.17 06:18:08  
       

      Do kosmu, jdu si lehnout. Tohle se povleče celou noc.
      Dave Lister. :1:

    • arecuk
      arecuk, 21.7.17 16:58:38  
       

      Experimentální důkazy nic takového nepotvrzují. Že se něco nepovedlo způsobem A, ještě neznamená, že by se to třeba nepovedlo za delší dobu nebo ve větším objemu. A už vůbec to neznamená, že se to stalo způsobem B!!!

      Nebo už někdo experimentálně provedl stvoření?

      • rose66
        rose66, 21.7.17 20:14:27  
         

        haha, zkus michat soucastky z Tveho PC v michcce milon let a uvidime, co se povede!!!

        • tom.sawyer
          tom.sawyer, 21.7.17 20:27:48  
           

          Řekni budiž počítač a uvidíme, co se povede. :1:

          • rose66
            rose66, 26.7.17 12:17:05  
             

            pokud budes zdrojem vesmirne energie a budes mit dokonalou inteligenci, bude dalsi vesmir

        • Jerry_71
          Jerry_71, 21.7.17 20:51:39  
           

          Můžeš zhruba nastínit, proč by to měl dělat?

          • rose66
            rose66, 26.7.17 12:16:05  
             

            protoze evolucionisti rikaji, ze nemozne je mozne pri dost dlouhych pokusech, treba milliony let

            • Jerry_71
              Jerry_71, 26.7.17 13:08:59  
               

              Co je nemožné?

            • arecuk
              arecuk, 26.7.17 16:55:07  
               

              Zatímco ty jen zcela vědecky tvrdíš, že nejsou třeba miliony let, ale pouhé abrakadabraka. Evoluce ne – tu jsme nikdy neviděli. Ale abrakadabraka – to je jiná, to vidíme dnes a denně!

        • Ondi
          Ondi, 26.7.17 13:29:19  
           

          Tys to zkoušel? Snad pro jistotu i dva miliony let?

        • arecuk
          arecuk, 26.7.17 16:53:12  
           

          Tak znova: Už někdo experimentálně potvrdil, jak lze provést stvoření?

          • Ondi
            Ondi, 26.7.17 19:41:23  
             

            Kreacionistům přichází metoda "stvoření" jednodušší - potřebuješ pouze boha a za zlomek sekundy tu máme z ničeho nic třeba slona, velrybu, nebo žížalu. Prostě bůh řekne "slon" a je tu slon. Cris Angel to také umí a předvádí to.

  • rose66
    rose66, 20.7.17 10:45:19  
     

    Astronom Robert Jastrow říká: „Ke svému zklamání nemají [vědci] žádnou vyhraněnou odpověď, protože chemikům se nikdy nepodařilo opakovat pokusy přírody se stvořením života z neživé hmoty. Vědci nevědí, jak se to stalo.“ — The Enchanted Loom: Mind in the Universe, New York, 1981, s. 19.

    Evolucionista Loren Eiseley připustil: „Potom, co věda pokárala teologa za to, že spoléhá na mýtus a zázrak, octla se sama v nezáviděníhodném postavení, kdy si musí vytvořit svou vlastní mytologii: totiž předpoklad, že to, o čem po dlouhém úsilí nebylo možné prokázat, že to probíhá v současné době, skutečně probíhalo v pravěké minulosti.“ — The Immense Journey (Nesmírná cesta), New York, 1957, s. 199.

    Podle časopisu New Scientist: „Rostoucí počet vědců, zejména rostoucí počet evolucionistů,. . . namítá, že darwinovská evoluční teorie vůbec není pravou vědeckou teorií. . . Mnozí z kritiků jsou nositeli nejvyšších akademických hodností.“ — 25. června 1981, s. 828.

    • Jerry_71
      Jerry_71, 20.7.17 14:32:06  
       

      V.I.Lenin: Učit se, učit se, učit se.

    • Ondi
      Ondi, 20.7.17 15:20:47  
       

      Milej Rose66, u Stvoření před šesti tisíciletími nikdo z lidí nebyl a rovněž nebyl nikdo u abiogenéze, která měla probíhat před miliardami let. Dokázat jedno, nebo druhé rekonstrukcí v dílně, nebo v laboratoři nelze, aspoň ne na úrovni, která by oponenty dané představy přesvědčila o jejich pomýlení.

      Jak by proběhla rekonstrukce stvoření?
      Za prvé potřebujeme materiál, ze kterého tvoříme. Toho je na Zemi dost a dost. Vezmeme tedy vodík, kyslík, dusík, vápník a dalsí desítky různých prvků, uděláme z toho plastelínu, vymodelujeme třeba mravence a vdechneme mu život. Nebo žížalu, mšici, bakterii, virus, trávu, plíseň, lišejník. Celý tento proces zvládneme v kuchyni za jednu minutu.

      A rekonstrukce abiogenése a vzniku druhů?
      Podobně jako u stvoření potřebujeme výchozí materiál, akorát ho nehňácáme rukama, ale necháme ho se pospojovat ve zkumavce (v reaktoru) samočinně za přísunu energie v různé formě. Tento proces probíhal v oceánech Země po dobu milionů a miliard let.
      Tohle je prosím nade vší pochybnost doloženo výsledky přírodo-vědeckého zkoumání Geologie, paleontologie ... Proto jsou pokusy napodobit přírodní procesy abiogenéze tak nákladné - bylo by potřeba zkumavky s obsahem podobné velikosti, jako mají oceány Země, čas na reakce v milionech a miliardách let a přísun energie takového množství, které dodá pouze Slunce.

      Máme tu tedy Rose66 dvě možnosti, dvě cesty, jak se dopídit odpovědi na otázku "jak to vzniklo?" Ta jedna je hladká a kraťounká, ta druhá je dlouhá, plná nástrah, zákrut a trnů.

      • rose66
        rose66, 26.7.17 12:18:29  
         

        tady 1 maly trn, ktery si vyrabite sami

        Kresby „opolidí“ jsou, jak připustil jeden evolucionista, „většinou jen umělé konstrukce . . . pouhé výmysly“.27 Ivar Lissner v knize Bůh však zde byl (něm.) prohlásil: „Jako dnes pozvolna poznáváme, že přírodní člověk není nutně žádný ‚divoch‘, tak se budeme muset učit chápat, že dávní lidé ledové doby nebyla žádná divoká zvířata ani žádní částeční lidoopi nebo kreténi. Proto jsou všechny pokusy o rekonstrukci neandrtálce nebo dokonce pekingského člověka nevýslovně směšné.“28
        22 Přání nalézt důkazy pro „opolidi“ vedlo některé vědce k vyloženému podvodu, jako například v roce 1912 v souvislosti s piltdownským člověkem. Po dobu čtyřiceti let ho téměř všichni evolucionisté považovali za pravého. V roce 1953 bylo konečně odhaleno, že jde o padělek, když bylo moderními metodami dokázáno, že byly sestaveny kosti opic a lidí a byly uměle upraveny, aby vypadaly staré. V jiném případě byl načrtnut „chybějící spojovací článek“ podobný opici a uveřejněn v tisku. Později se však připustilo, že „podklady“ spočívaly v jednom zubu, který pocházel z vymřelého druhu vepře.29

        • rose66
          rose66, 26.7.17 12:20:28  
           

          spise velky trn

          Jak píše londýnský list The Times, piltdownský člověk, objevený v roce 1912, je „nejproslulejším vědeckým podvodem století“. To bylo zjištěno v roce 1953, když vědecké testy odhalily, že to zdaleka není chybějící článek v nějaké předpokládané vývojové řadě předků člověka. Lebka byla lebkou novodobého člověka a dolní čelist patřila orangutanovi. Kdo byl autorem takového chytrého žertu?
          Po léta byl podezříván Charles Dawson, právník a amatérský geolog, který ostatky našel. Jiní lidé se zase domnívali, že v tom má prsty Sir Arthur Keith, nadšený evolucionista a bývalý prezident Royal College of Surgeons, nebo britský spisovatel Sir Arthur Conan Doyle či francouzský kněz Pierre Teilhard de Chardin. Žádný nezvratný důkaz však neexistoval, a vina byla nakonec připsána Dawsonovi.
          Nyní však byl identifikován skutečný pachatel. Je jím bývalý kustod zoologie v londýnském Muzeu přírodních věd Martin A. C. Hinton, který zemřel v roce 1961. Před devíti lety byl v muzeu objeven velký plátěný kufr, který patřil Hintonovi. Uvnitř byly sloní zuby, kusy zkameněliny hrocha a další kosti. Po jejich pečlivé analýze se zjistilo, že všechny jsou zbarveny železem a manganem v tomtéž rozsahu jako kosti piltdownského člověka. Klíčovým objevem však bylo to, že v zubech byl objeven chróm, který byl také použit při barvení.

          • Ondi
            Ondi, 26.7.17 14:17:18  
             

            Podezřelých je vícero, jednoznačné důkazy neexistují.
            K dispozici jsou jen indicie.

            Charles Dawson je podle názoru mnohých favoritem - znal obě místa nálezů a nadto prezentoval více paleontologických nálezů, které se ukázaly být falšované. Po jeho smrti 1916 nebyly žádné falzifikáty ostatků hominidů prezentovány.

            Conana Doyle bych umístil na druhé místo podezřelých. Bydlel "za rohem" místa nálezů a na fantazii a touze po popularitě a po pomstě na evolucionistech mu nescházelo.

            Hinton se naopak snažil dokázat, že v případu piltdownského nálezu kráčí o falzifikát a aby jeho důkazy byly přesvědčivější, snažil se o rekonstrukci falzifikátu. To, že se našly relikty jeho pokusů o napodobení piltdownského falsifikátu ho z něj neusvědšují.

            Ve větě : "... piltdownský člověk, objevený v roce 1912, je „nejproslulejším vědeckým podvodem století“." je adjektiv "vědecký" podle mého názoru oprávněně použit. Piltdownský nález-falzifikát byl od samého počátku přijímán vědeckou obcí se skepsí. Jednalo se spíš o "kabaretní" podvod. Pachatel není tedy jednoznačně usvědčen a motivace také není stoprocentně jasná.

            Vědce bych jako pachatele spíš vyloučil, než připustil, neboť inteligentnímu člověku muselo a musí být jasné, že jakýkoliv falzifikát bude dřív, nebo pozděj odhalen. O to více, jedná-li se o falzifikát světového významu.

    • tom.sawyer
      tom.sawyer, 21.7.17 06:21:05  
       

      V roce 1992 Jan Pavel II. ve spolupráci s profesorem Coynem oficiálně vyhlásil, že ve sporu s Galileem se tehdejší nejvyšší církevní hodnostáři zmýlili, protože - proč to zapírat - Země se skutečně otáčí kolem Slunce.

      Anglický liberálně katolický týdeník The Tablet požádal o reakci i vatikánského astronoma profesora Coyna. Ten ve svém článku zdůraznil, že papež Jan Pavel II. v projevu k členům Pontifikální akademie věd v roce 1996 prohlášením, že evoluční teorie již není pouhou hypotézou, ukončil formální církevní odpor vůči sekulárním vědeckým filosofiím nejen v evoluční biologii, ale třeba i v lékařství, o dalších exaktních vědách ani nemluvě.

      Coyne se profiloval i jako odpůrce církví zastávaného modelu tzv. intelligence design, tvrzení, že přirozený výběr a evoluce probíhají teprve po momentu prapůvodního stvoření s předem určeným záměrem. Podle Coyna tento přístup není vědecký, a měl by být proto vyučován na školách jen v hodinách náboženství a kulturních dějin, a ne v rámci výuky odborných předmětů.

  • pepan.z
    pepan.z, 11.7.17 11:55:12  
     

    Evoluce člověka. :8:

    https://www.diskutnici.cz/data/foto/116632.jpg

  • lastovka
    lastovka, 22.4.17 01:38:39  
     

    V úvodu tohoto fóra se píše "Proč jsme tady?". Jo, to bych také rád věděl. Snažím se to zjistit celý život.

    Osobně jsem dospěl k přesvědčení, že jsem výsledkem boží zvůle.
    Představa, že něco vznikne samo od sebe, mi přijde absurdní, tedy nejsem výtvor náhody.
    Tedy muselo mne vytvořit něco či někdo. Dejme tomu Bůh.
    Protože však má existence není mou volbou a nestojím o ni, byl jsem vytvořen proti své vůli, tedy jsem výsledkem Boží zvůle.
    Proto jsem tady. Může za to ujetý Bůh.

    • Ondi
      Ondi, 22.4.17 02:20:01  
       

      :2: Proč ten pesimizmus?
      Tvůj náhled jsi prezentoval, dovol abych prezentovat svůj : život je nepřetržitý řetězec se dělících buněk. Od těch prokarionů kdysi před miliardou let, nebo kolik, přes buňky řas a obojživelníků, až po našeb) buňky primátů. No a ta první (b) buňka? Někdo to pojmenuje náhodou, zvláčtní laskavostí přírody, nebo zákonem samovolného vzniku života v prostředím pro vznik života vhodným. Teorie "panspermie" je doložena nálezy komplexních molekul ve Vesmíru, které jsou zřejmě odolné krajně životu nepřátelského prostředí.
      Tisíce a tisíce lidí se tímto tématem, touto otázkou zabývají a byly produkovány zprávy, pojednání a tištěny knihy.

      Otázka - "proč jsme tady?" má podobný charakter jako kdyby se ptala třeba kvasinková bakterie proč je tady. Je tady, žere, metabolizuje a množí se. Podobně jako ryby, nebo lidi. Si myslím, že na tuto otázku není jasná a definitivní odpověď, může se o ní pouze spekulovat a vymýšlet si fantastická řešení.

      • Ondi
        Ondi, 22.4.17 03:02:54  
         

        Oprava:
        Od těch prokariotů, kdysi před miliardami let, nebo kolik, přes buňky řas a obojživelníků, až po naše buňky primátů.
        No a ta první buňka?

      • lastovka
        lastovka, 22.4.17 03:13:14  
         

        Díky za obsáhlou odpověď. Dovolte mi otázku. Co je na mém vyjádření pesimistického?

        K Vašemu náhledu: Předložil jste jedno z nekonečna fantastických řešení. Ok, proč ne, ale to neodpovídá na otázku "PROČ?". Na tuto otázku jsou možné pouze dvě odpovědi. 1, Náhoda. 2, Něčí vůle.
        To není můj náhled, to je konstatování objektivního faktu.
        Osobně mi náhoda přijde jako nesmysl. Vše má svoji příčinu a mít ji musí. Bez příčiny není následku. Tedy první možnost vylučuji.
        Zbývá tedy něčí vůle. Protože se mne stvořitel neptal na můj názor, zdali chci či nechci být, jde zjevně o zvůli.
        To není pesimizmus. Tak se to prostě jeví.
        Mohu se mýlit. Třeba náhoda existuje a třeba se mne stvořitel ptal a já už si to nepamatuji. Nevím.
        Proto jsem to hodil do placu k diskuzi.

        • Jerry_71
          Jerry_71, 22.4.17 03:17:02  
           

          Otázka je, co je to vůle a jestli výsledek odpovídá plánu, byl-li nějaký. Jistě, že každý následek má příčinu, ale proč by nutně tato příčina musela být vědomá?

          • lastovka
            lastovka, 22.4.17 03:31:55  
             

            Protože jinak by neexistovalo nic. Byl by jen nekonečný časoprostor, který nemá počátek ani konec, je věčný, všudypřítomný a nemůže neexistovat. Ale v něm by nebylo nic. Ke vzniku čehokoli potřebujete příčinu.
            Ta příčina musí být tedy stejně věčná, nekonečná a všudypřítomná jako časoprostor. Tedy, nazvěme to Bůh. A vznik čehokoli jež existuje, včetně mne, pochází z jeho vůle, v mém případě jeho zvůle.
            Jiné vysvětlení mne nenapadá a ani jsem jiné neslyšel či nečetl.

            • Jerry_71
              Jerry_71, 22.4.17 03:36:08  
               

              To neodpovídá na otázku, proč by ta příčina musela být vědomá.

              • lastovka
                lastovka, 22.4.17 04:01:41  
                 

                Jak to že ne? Nevědomá příčina není možná. Ta příčina by nemohla vzniknout z ničeho, musela by mít opět příčinu. Příčinu lze hledat pouze v něčem věčném, což může být pouze Bůh, jež se vědomě rozhodl stvořit něco, kupříkladu mne.

                • Jerry_71
                  Jerry_71, 22.4.17 05:11:54  
                   

                  Příčina musí být vědomá, protože tomu věříš, nebo proto, že jsi to řekl a nedovedeš si představit jinou? No nevím, pokud ti to takhle stačí...

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 19:08:38  
                     

                    Tak jsem to nemyslel. Překládám to pouze jako hypotézu o níž lze diskutovat. Jsme na serveru Diskutníci.

                  • Jerry_71
                    Jerry_71, 22.4.17 19:10:37  
                     

                    Však o ní diskutujeme.

                • tom.sawyer
                  tom.sawyer, 23.4.17 08:03:59  
                   

                  Proč by měl být Bůh věčný? Buď musí mít vědomou příčinu vše, tedy i Bůh, nebo vědomá příčina není vždy potřebná a pak mohlo cokoliv vzniknou bez přičinění nějakého Boha.

                  • Ondi
                    Ondi, 23.4.17 13:07:26  
                     

                    A proč ne?
                    Třeba je bůh (bohové) synonymem pro Multiversum. Někteří lidé to tak vidí a věří v existenci jakési vesmírné inteligence.

                    Máme tedy boha nepodobného člověku tvarem, materiálem a vlastnostmi. Jeho velikost není definována. Vše co se týče boha je nedefinovatelné. Proto i sebezanícenější teista nepodá popis téhle bytosti. V případu boha tedy nejde o bytost v tom klasickém smyslu výrazu "bůh", ale spíš o stav Vesmíru, tedy zjednodušeně o hmotu-energii, časo-prostor, o síly, silová pole a přírodní konstanty a kauzality.

                    Dostaneme se tedy k otázce - žijeme ve Vesmíru, nebo žijeme v bohovi?

                  • tom.sawyer
                    tom.sawyer, 23.4.17 13:25:59  
                     

                    Ovšem to jsme na tom s tím počátkem pořád stejně. :2:

                  • Ondi
                    Ondi, 23.4.17 17:22:23  
                     

                    Otázku proč existuje Vesmír, proč existujeme my, lidé nikdy nezodpovíme s absolutní přesností.

                    Protože ale po odpovědi toužíme, tak spekulujeme. Některým se zamlouvá spekulace o bozích s lidskou podobou, jiní upřednostňují něco nepředstavitelného, napřirozeného, božského, něco existující mimo nám známé fyzikální zákony. Většina lidí se však spokojí s tím, co je viditelné, hmatatelné, co se dá prozkoumat, co je v kauzální provázanosti.

                    Je to akorát 144 roků od vydání románu Cesta kolem světa za 80 dní. Tehdá to připadalo lidem nerealizovatelné a i nesmyslné. V současnosti se to dá stihnout za jeden a půl hodiny (na ISS). Tím jsem chtěl přiblížit, že nikdy nelze říct co příde, že o budoucnosti a tedy i o budoucích poznatcích můžem pouze spekulovat, tedy komponovat pohádkové představy.

                  • Antony52
                    Antony52, 27.5.17 16:03:13  
                     

                    A některá individua občas páchají hokusy-pokusy, aby se přesvědčila zda skutečně neexistuje i cosi víc než jen pouhá bezduchá hmota. A své pokusy dotyčná individua občas i zveřejní takže se lidiškové mající skutečný zájem mohou poučit a i takové pokusy sami pro ověření spáchat.
                    Příkládky?
                    http://www.lawbright.com/logdos/
                    Na stránce oxfordfské occultní lóže Golden down poisují její členové kromě jiného i pokusy které páchali. Zajímavé počtení.
                    media1.webgarden.cz/files/...pdf.upl/Josef+Durr+-+Experimentalni+demonologie.pdf
                    Zde své pokusy popisuje rakouský experimentátor Josef Durr.

                    Prostě jsou lidiškové kteří nepřemýšlí zda je něco skutečně možné či nemožné ale snaží se sami přesavdčit.

                  • tom.sawyer
                    tom.sawyer, 21.7.17 06:26:33  
                     

                    Antony52 a jsi ochoten se sejít se mnou jako skeptikem, že bychom se osobně přesvědčili, co je skutečně možné a nemožné? :2:

        • Ondi
          Ondi, 22.4.17 04:03:30  
           

          No ten pesimizmus jsem vycítil ze tvé věty "byl jsem vytvořen proti své vůli". Kdybys volil formu třeba "nebyl jsem dotázán, jestli chci být ...", nebo aspoň "nebyla to moje vůle, že jsem vznikl", tak by mi to nepřipadalo tak pesimistické.

          Proti náhodě se bránil i A.Einstein svou poznámkou "bůh v kostky nehraje" jako reakci na heisenbergův princip neurčitosti. Tady jde o to, že v "kvantovém světě" se dějí věci trochu jinak, než v našem makrosvětě.

          Vem si třeba příklad tvého vzniku, podle tvé představy byla určena jedna jediná spermie tvého otce z milionů spermií aby oplodnila jedno konktrétní vajíčko, které pak správně doputovalo vejcovody až do dělohy a úspěšně se zahnízdilo. Byť by byla vajíčka jedné ženy identická ohledně DNA a i spermie jednoho muže, tak jsou výsledné děti, sourozenci nestejní, protože na vývoj vajíčka v plod a v dítě má vliv spousta faktorů. Třeba to co matka jí a kolik jí, jestli není vystavena škodlivinám v jídle, v pití, ve vzduchu, jestli "nechytí" nějaké nastuzení .....
          Zkrátka jsou i ve spermiích individuální rozdíly v DNA, tak i ve vajíčkách. Pochopitelně i každodenní změny v životosprávě těhotné ženy.

          Podle tvé představy je vše, tedy jakákoliv pozice a spin subatomárních částic předem naplánován, jakožto i fotony a ostatní částice se vyskytují podle generálního plánu v danný čas na danném místě a výsledný sled událostí je neměnný.

          Z téhle představy vyplývá, že i okamžik tvé smrti je předem na zlomek sekundy daný, jako i okamžik a druh zranění a chorob. Další závěr je, že jsi fatalista a můžeš třeba lozit po skalách bez zajištění, protože když naplánovanou smrt v autě, ta ne pádem ze skály.

          • lastovka
            lastovka, 22.4.17 04:27:47  
             

            Pesimizmus je přepokládání špatného. Já nepředpokládám, já konstatuji: nechci být, přesto jsem. To je jen smutný fakt, ne pesimizmus.

            Fatalizmus vylučuje svobodnou vůli. To je pravý pesimizmus.
            Já svobodnou vůli nevylučuji. Nevím jestli svobodná vůle existuje, ale nevylučuju ji, tedy nejsem fatalista.
            Dokonce je to naopak. Já ve svobodnou vůli věřím. Jsem přesvědčen, že existuji z Boží zvůle, ale mám svobodnou vůli, jež tuto zvůli porazí a já nakonec přestanu existovat. Jsem optimista.

            • Jerry_71
              Jerry_71, 22.4.17 05:12:49  
               

              Je nějaký důvod, proč nechceš být?

              • lastovka
                lastovka, 22.4.17 19:09:52  
                 

                Utrpení.

                • Ondi
                  Ondi, 22.4.17 21:33:39  
                   

                  To je mi líto.
                  Přeji ti, abys našel schůdnou cestu, jak se z toho utrpení dostat, nebo aspoň možnost to utrpení kompenzovat.

                  • lastovka
                    lastovka, 22.4.17 21:41:42  
                     

                    Děkuji za projevený soucit.
                    A způsob jak se s toho dostat znám. Stačí přestat existovat. Když nejste, nemůžete trpět.
                    Doufám, že smrt a nebytí jedno jsou. Ovšem chápu, že to není jisté. Proto se nedokážu zabít. Brání mi strach s toho, že po smrti něco je. Nedokážu ten strach překonat.
                    No nic, alespoň že mohu doufat, že smrt jednou přijde sama a ukončí mou existenci.
                    Ještě jednou díky za projevený soucit.

            • Ondi
              Ondi, 22.4.17 05:24:12  
               

              Když svobodnou vůlí cvrnkneě kačku do vzduchu, tak ti padne pana, nebo orel. Je to podle tebe náhodné?

              Svobodná vůle předpokládá do určité míry náhodné rozhodnutí.

              • lastovka
                lastovka, 22.4.17 19:16:35  
                 

                To nevím. Nevím zdali je všechno předem dáno, ale věřím, že ne. Víra je opakem vědění. A především, víra je ve své podstatě pouhou nadějí. Když říkám, že věřím ve svobodnou vůli, tak jen říkám, že neztrácím naději. Ale vím, že nic nevím, třeba naděje není.

                • Ondi
                  Ondi, 22.4.17 21:38:10  
                   

                  Souhlas - "víra je ve své podstatě pouhou nadějí" a dodám rčení "naděje umírá poslední".

      • pepan.z
        pepan.z, 22.5.17 16:55:03  
         

        Život je nepřetržitá řada průserů nepravidelně po sobě jdoucích. :13:

    • Jerry_71
      Jerry_71, 22.4.17 02:28:16  
       

      A máš jasno...

      • lastovka
        lastovka, 22.4.17 03:51:47  
         

        Ano, to mám. Už dlouho. Jen mi je to ho... platný.