Věda, nebo věrouka?

Otevřená diskuze | Kategorie: Náboženství a filosofie
tom.sawyer (2017-08-17 11:57:05)krudox (2017-08-17 11:25:26)poko (2017-08-17 11:19:23)Hosamen (2017-08-17 10:14:29)Jerry_71 (2017-08-17 00:57:19)Ondi (2017-08-17 00:52:09)a.l.tereza (2017-08-16 23:36:19)radkojaga (2017-08-16 20:25:08)Bergamp (2017-08-16 00:01:47)DalkoT23 (2017-08-15 11:45:19)eremir (2017-08-15 11:26:35)A.C.Dupin (2017-08-10 11:26:28)arecuk (2017-07-27 00:50:55)Sabilu (2017-07-15 16:48:59)pletiplot (2017-06-07 23:41:46)standazx (2017-05-15 22:35:03)gulo.fp (2017-04-30 22:16:25)Rusalka (2016-12-29 09:21:01)Raswan (2016-07-24 01:45:28)slavidan (2016-06-04 13:43:52)Xyz123 (2016-05-31 22:22:18)liyliyth (2015-08-04 16:46:36)johanka0001 (2015-03-01 21:09:29)
Věda, nebo věrouka?
Založeno: 28. 9. 2013 | Příspěvků: 8 388 | Členů: 31
Správci: Jerry_71 (hlavní), tom.sawyer

Proč jsme tady? Odkud a jak jsme se tady vzali? Byl život stvořen za nějakým účelem, nebo vznikl sám od sebe?
Na úvod:
Teorie: https://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie
Hypotéza: https://cs.wikipedia.org/wiki/Hypot%C3%A9za

Politika a národnostní záležitosti na tohle fórum nepatří.

Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!


  • Jerry_71
    Jerry_71, 14.8.17 01:29:04  
     

    http://m.ihned.cz/nazory/c1-65839240-sloupek-martina-maleho-lide-zapomneli-na-skutecnou-cenzuru-cenzura-rvou-pokazde-kdyz-jim-nekdo-smaze-komentar
    Není to k tématu, ale myslím, že to sem patří.

    • Ondi
      Ondi, 14.8.17 12:26:37  
       

      No ... jo. Pár výhrad bych k tomu článku pana Malého měl.

      Prostí lidé, myslím si, nekřičí "censůra, censůra". To křičí nanejvýš lidé, jejichž výtvor podlehl cenzůře. Tady je ovšem zapotřebí rozlišovat, jestli ten cenzor zasáhl oprávněně a nebo papežštěj, než papež. To může posoudit jen pestře složená komise.

      Ta hrana, kdy má zazáhnout censor je neostrá a věc dost subjektivní - názor proti názoru.

      Lidé by si měli uvědomit, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.
      Ještě existují poučky a sice "svobodu je nutno si zasloužit" a "svoboda individua ve společnosti vyžaduje jeho zodpovědnost za své činy".

      No a co se týče "práce" mnohých žurnalistů ... darmo zmiňovat.

      • Jerry_71
        Jerry_71, 14.8.17 12:29:22  
         

        Pokud zasáhl stát, křičí oprávněně.

        • Ondi
          Ondi, 14.8.17 12:43:01  
           

          Nedovedu posoudit.

          • Jerry_71
            Jerry_71, 14.8.17 23:23:26  
             

            Pokud stát brání šíření nějakého druhu informací, pak jde o cenzuru a bránění svobodě slova, protože je bráněno po všech kanálech. Pokud já tady zabráním šíření nějakého druhu informací, nejde ani o cenzuru, ani o bránění svobodě slova, protože tyto informace lze dál volně šířit, s výjimkou tohoto fóra, kde já, jako soukromá osoba mám právo omezit kohokoliv jakkoliv.

  • poko
    poko, 31.7.17 22:26:17  
     

    Věda nebo věrouka?

    Za vědecké od slova vědět lze pokládat to, co lze v laboratoři zopakovat a to co zaznamená přístroj.
    Pokud nejde je to jen oblast víry, teorie, snů a třeba fantas magory .

    Za vědecké nelze pokládat názor člověka, který si říká a sám odhlasoval že je vědec, kdyby to stejné udělal kominík bylo by to zase kominické.

    Takže u všeho s čím se setkáme se můžeme ptát.
    Jde to zopakovat v laboratoři?
    Zaznamenal něco takového přístroj.
    Pokud ne, pak o vědeckém od slova vědět, si můžeme nechat jenom zdát.

    • Jerry_71
      Jerry_71, 31.7.17 22:41:09  
       

      Pokolikáté už to sem kopíruješ Abecedo?

      • poko
        poko, 1.8.17 13:40:13  
         

        Netiším kdy to tady vůbec bylo, můžeš okopírovat datum?

        • Jerry_71
          Jerry_71, 1.8.17 16:52:44  
           

          Nemůžu. Tedy ne, že by to nešlo, ale nechce se mi to hledat. Svojí paměti věřím.

      • poko
        poko, 1.8.17 13:57:53  
         

        To jen na zopakování, že ne všechno co si pokládají i ti co si říkají vědci co si sami i pokládají za vědecké skutečně je vědecké.

        • Jerry_71
          Jerry_71, 1.8.17 16:53:38  
           

          Však jo, klidně si to opakuj.

        • Ondi
          Ondi, 1.8.17 17:37:18  
           

          Asi máš na mysli našeho Visitora, že? :2:

          • Jerry_71
            Jerry_71, 1.8.17 17:43:57  
             

            :1: :1:

          • Jerry_71
            Jerry_71, 1.8.17 17:44:44  
             

            S Visitorem je Abeceda na kordy už dlouho. Ostatně, s Visitorem kdekdo. :1:

    • Ondi
      Ondi, 31.7.17 22:54:08  
       

      V tom případu je popis příčin zemětřesení způsobující devastaci měst s tisícovkami obětí na životech nevědecký, neboť to nelze v laboratoři zopakovat? A podobné je to se záplavami, bouřemi a smrštěmi?
      Malé modely těch přírodních procesů pochopitelně nezpůsobí žádnou destrukci. V laboratořích jsou experimentálně ověřované principy přírodních procesů.

      Zkrátka někdo se spokojí s před několika tisíciletími zapsanými pohádkami poskytujícími náhražky za vědomosti a jiný zase bádá a hledá odpovědi na otázky. Před necelými dvěmi stoletími byla odhalena pravda, že biblické příběhy jsou pohádkami a požadovat po vědcích okamžité a precízní odpovědi na jakoukoliv otázku je dost naivní.
      Je možné, že když si počkáš nějaké to tisíciletí, tak se odpovědi dočkáš. :2:

      • poko
        poko, 1.8.17 13:52:08  
         

        V tom případě to máš silně mimo mísu protože jsi opomenul co jsem napsal, že vědecké je nejen to co lze zopakovat v laboratori, ale jak jsem napsal i to, co zaznamená přístroj. A zemětřesení se přece běžně zaznamenává je proto vědcké od vědět. Jenom to co není vědecké je otízka víry, teorie, spekulací a třeba snů a fantas magory.

        NEJDE třeba v laboratoři zopakovat jak se z tvora podobného opici stane člověk a ani přístroj to nezaznamenal. Je to jen otázka víry ale nic vědeckého.

        I když i evoluce se dá pomocí počítače dokázat přímo vědeky. Zadáš bod A a tam si dosadíš letopčet a třeba čolka a hovnivála a pak si zadáš bod B a tam dosadíš pozdější letopočet a třeba ponorku a raketoplán a počítač ti pomocí animace bez problému rozfázuje klidně i na sekundy jak se z čolka vyvine ponorka a z hovnivála raketoplán. Nebo jak se Rumburak vyvine na havrana a zpět, to je docela vědecké i ppodle přístroje. :1: :1:

        • rose66
          rose66, 16.8.17 19:33:25  
           

          zopakuj evoluci a neni o cem se bavit!

    • rose66
      rose66, 16.8.17 19:35:57  
       

      V roce 2004 časopis National Geographic uvedl, že zkameněliny jsou jako „film o evoluci, u něhož se 999 políček z každého 1 000 ztratilo ve střižně“. Skutečně ta zbývající jedna tisícina vypovídá o průběhu makroevoluce? O čem zkameněliny doopravdy svědčí? Niles Eldredge, nezlomný zastánce evoluce, přiznává, že zkameněliny ukazují, že po dlouhá časová období „se u většiny druhů nahromadily jen malé nebo žádné evoluční změny“.

      • Jerry_71
        Jerry_71, 16.8.17 23:31:28  
         

        Časopis National Geographic je, při vší úctě k němu, populárně vědecký, nikoli věděcký časopis. Zdálo by se, že když jsou ty pojmy podobné, že bude i zaměření podobné, ale není tomu tak. Jsou to dva naprosto diametrálně odlišné pojmy. Autoři článků jsou především novináři, kteří z kvanta informací, které by vydaly na stostránkovou publikaci, musí vytvořit článek na stránku a půl nevelkého formátu. Co asi tak z té sumy informací zbyde a jakou asi mohou mít vypovídací hodnotu?
        Srovnávat National Geographic a kupříkladu Nature, je jako srovnávat příbalový leták od Aspirinu s učebnicí farmakologie.

      • Ondi
        Ondi, 17.8.17 00:52:09  
         

        No a teď si představ film o půl miliardě políček, ve kterém se od jednoho políčka ke druhému nic dramatického neděje, marginální (pozorovatelná) změna je až tak po tisícátém políčku. Těch ztracených 999 políček z tisícovky najednou neomezuje sled vývoje, tedy evoluce, druhů.

        Představ si třeba dokument růstu stromu ze semínka natáčený kamerou, která dělá každou minutu jeden obrázek. Když se ti ztratí 999 obrázků z 1000, tak přesto dostaneš film názorně dokumentující vznik stromu.

        Pochopitelně je ve sledu vývoje druhů mnoho mezer a schází detajly, ale to je základní problematika paleontologie. Konec konců jde o "rekonstrukci" vývoje druhů v obrovském časovém úseku. Nejde o detajly, jde o princip a hrubý "náčrtek" ... a ten je spolehlivě načrtnut. :2: Dalšími nálezy a jejich vědeckým vyhodnocením je obraz Evoluce upřesňován a doplňován.

  • jonatan
    jonatan, 24.7.17 23:18:45  
     

    Bůh vymyslel,jak to udělat,aby se velkým třeskem sám svět zdokonaloval bez jeho zásahů až do podoby,že svět sám sebe dokáže poznávat a sám o sobě uvažovat.Jak se život sám v sobě zdokonaloval je záhada a nikdo to neví. Nedovedu si představit že by Bůh po té co vznikla planeta země dodatečně na ni narouboval lidi a živý svět.Podle mě by to byla známka jeho nedokonalosti proto to tak nemohl udělat jelikož je dokonalý a dává hmotě absolutní svobodu a život ji uměle nenutí naroubováním na planetu zemi.

    • eremir
      eremir, 31.7.17 05:26:30  
       

      pokud vidíte jen velký třesk tak to máte těžký ,já třeba v tom vidím geniální a jednoduchý způsob jak všemy směry do vesmíru jednoduchým výbuchem zasít život tam kde k tomu jsou podminky.

      • Ondi
        Ondi, 31.7.17 08:57:31  
         

        Život, tak jak my ho známe, vyžaduje tekutou vodu.

        Po Velkém třesku to trvalo Eremíre skoro 400 tisíc roků, než ta hmota Vesmíru vychladla rozpínáním natolik, že si protony chytly a udržely elektrony a tím vzniklo světlo jako zprostředkovatel energie prostorem Vesmíru. Voda tehdy ještě neexistovala a údajní bohové by umřeli žízní, vodníci by byli nezaměstnaní.

        Víš Eremíre, kdy vznikl fůzí jader lehkých prvků materiál na "konstrukci" živých buněk? Nevíš. Ten vznikl až při "umírání" obrovských hvězd procesem zvaným super nova. První generace super novae nevyprodukovala dostatečné množství těchto pro život nezbytných prvků. Existuje teorie, že my (Země, Sluneční soustava) jsme produktem třetí generace super novae. To znamená Eremíre, že Vesmír byl po svém VT absolutně sterilní mnoho miliard pozemských roků.

        Kdyby teda božský Stvořitel existoval, tak by Velkým třeskem dělal ten Vesmír strašně blbě.

        Proto navrhuji, aby jsi zůstal u první pohádky O stvoření, ve které je Země věčným placatým středem malounkého Vesmírku na které se věčný bůh tak dlouho nudou dloubal v božském nose, až udělal Slunce, Měsíc ... a dál to už znáš.

        Ta pohádka je přehledná, snadno k zapamatování a na její převyprávění nepotřebuješ mít znalosti přírodověd.

        • eremir
          eremir, 11.8.17 13:51:14  
           

          :4:

      • DalkoT23
        DalkoT23, 31.7.17 09:45:46  
         

        Jo,jo a pak si sedl na kraj Vesmíru(:4:sedělo se mu špatně,protože vesmír se pořád rozpínal a řídnul mu materiál pod zadkem) a začal plácat "babovičky" hvězdy,planety galaxie a tak. - Vlastně pardon - nejdřív uplácal Zemi :13: :13: :13:

        • jonatan
          jonatan, 3.8.17 23:05:53  
           

          Tak nějak to v Bibi skutečně je ale tenkrát to těm lidem jinak vysvětlit nemoh. V dnešní době kdyby se psala Bible tak Bůh by to dělal v souladu s naším stupněm poznání tak abychom to pochopili.Kdyb jste studovali něco o Bibli tak by jste pochopili že tu nejde o to zdělit návod jak vznikl svět ale spíš o velikosti Boha a jeho vlastnostech.

          • Ondi
            Ondi, 3.8.17 23:26:04  
             

            To jo. Velikost boha ... príma a jak to vypadá dnes? Přírodní procesy jako bouře, sucha, záplavy, zemětřesení, kobylky jsme bohovi vzali. Vzali jsme mu také šíření nemocí a uzdravování. Jak to tak vypadá, tak bůh neudělal ani Slunce jako zdroj denního světla, ani Měsíc, jako zdroj nočního světla, dokonce nevrhá komety Vesmírem, černé díry vznikají samy od sebe bez jeho přičinění. Ani elektronikou nás bůh neobšťastňuje, letadla si lidé také umí udělat. A co horšího, bůh nemá sílu udělat pořádek na Zemi, stáhnout "z oběhu" masové vrahy, zastavit valící se katasrofu zvanou "populační exploze".

            Takže jaké funkce a schopnosti by byly bohovi přisuzovány dnes, aby byla jeho velikost znázorněna?
            Osobně se obávám, že by dnes líčený bůh vypadal jako Švejk Josef. Na co sáhne, to poplete. Nebo? :2:

          • DalkoT23
            DalkoT23, 4.8.17 08:51:12  
             

            No momemt :13: přece Bible je Slovo boží ne!??.Bůh těmto lidem diktoval,co mají psát - tak je to prezentováno - takže ti co psali Bibli,nepotřebovali vlastní poznání.
            :13:
            Proč by jim nemohl nadiktovat,že nejdřív stvořil hvězdy a přitom Slunce a až pak Zemi?Proč? :13: :14:

  • rose66
    rose66, 20.7.17 10:46:28  
     

    smysl naseh zivota je spojen s tim, jak jsme vznikli
    Fyzik H. S. Lipson řekl: „Jediné přijatelné vysvětlení je stvoření. Vím, že to pro fyziky, a ve skutečnosti i pro mne, znamená uvržení do klatby, ale nesmíme zavrhnout teorii, která se nám nelíbí, jestliže ji podporují experimentální důkazy.“ (Kurzíva od nás.) — Physics Bulletin, 1980, Sv. 31, s. 138.

    • tom.sawyer
      tom.sawyer, 21.7.17 06:18:08  
       

      Do kosmu, jdu si lehnout. Tohle se povleče celou noc.
      Dave Lister. :1:

    • arecuk
      arecuk, 21.7.17 16:58:38  
       

      Experimentální důkazy nic takového nepotvrzují. Že se něco nepovedlo způsobem A, ještě neznamená, že by se to třeba nepovedlo za delší dobu nebo ve větším objemu. A už vůbec to neznamená, že se to stalo způsobem B!!!

      Nebo už někdo experimentálně provedl stvoření?

      • rose66
        rose66, 21.7.17 20:14:27  
         

        haha, zkus michat soucastky z Tveho PC v michcce milon let a uvidime, co se povede!!!

        • tom.sawyer
          tom.sawyer, 21.7.17 20:27:48  
           

          Řekni budiž počítač a uvidíme, co se povede. :1:

          • rose66
            rose66, 26.7.17 12:17:05  
             

            pokud budes zdrojem vesmirne energie a budes mit dokonalou inteligenci, bude dalsi vesmir

            • tom.sawyer
              tom.sawyer, 11.8.17 07:57:00  
               

              Dokonalá inteligence by nepotřebovala nic tvořit. Zvláště bytosti, které pak v životě trpí.

        • Jerry_71
          Jerry_71, 21.7.17 20:51:39  
           

          Můžeš zhruba nastínit, proč by to měl dělat?

          • rose66
            rose66, 26.7.17 12:16:05  
             

            protoze evolucionisti rikaji, ze nemozne je mozne pri dost dlouhych pokusech, treba milliony let

            • Jerry_71
              Jerry_71, 26.7.17 13:08:59  
               

              Co je nemožné?

            • arecuk
              arecuk, 26.7.17 16:55:07  
               

              Zatímco ty jen zcela vědecky tvrdíš, že nejsou třeba miliony let, ale pouhé abrakadabraka. Evoluce ne – tu jsme nikdy neviděli. Ale abrakadabraka – to je jiná, to vidíme dnes a denně!

        • Ondi
          Ondi, 26.7.17 13:29:19  
           

          Tys to zkoušel? Snad pro jistotu i dva miliony let?

        • arecuk
          arecuk, 26.7.17 16:53:12  
           

          Tak znova: Už někdo experimentálně potvrdil, jak lze provést stvoření?

          • Ondi
            Ondi, 26.7.17 19:41:23  
             

            Kreacionistům přichází metoda "stvoření" jednodušší - potřebuješ pouze boha a za zlomek sekundy tu máme z ničeho nic třeba slona, velrybu, nebo žížalu. Prostě bůh řekne "slon" a je tu slon. Cris Angel to také umí a předvádí to.

  • rose66
    rose66, 20.7.17 10:45:19  
     

    Astronom Robert Jastrow říká: „Ke svému zklamání nemají [vědci] žádnou vyhraněnou odpověď, protože chemikům se nikdy nepodařilo opakovat pokusy přírody se stvořením života z neživé hmoty. Vědci nevědí, jak se to stalo.“ — The Enchanted Loom: Mind in the Universe, New York, 1981, s. 19.

    Evolucionista Loren Eiseley připustil: „Potom, co věda pokárala teologa za to, že spoléhá na mýtus a zázrak, octla se sama v nezáviděníhodném postavení, kdy si musí vytvořit svou vlastní mytologii: totiž předpoklad, že to, o čem po dlouhém úsilí nebylo možné prokázat, že to probíhá v současné době, skutečně probíhalo v pravěké minulosti.“ — The Immense Journey (Nesmírná cesta), New York, 1957, s. 199.

    Podle časopisu New Scientist: „Rostoucí počet vědců, zejména rostoucí počet evolucionistů,. . . namítá, že darwinovská evoluční teorie vůbec není pravou vědeckou teorií. . . Mnozí z kritiků jsou nositeli nejvyšších akademických hodností.“ — 25. června 1981, s. 828.

    • Jerry_71
      Jerry_71, 20.7.17 14:32:06  
       

      V.I.Lenin: Učit se, učit se, učit se.

    • Ondi
      Ondi, 20.7.17 15:20:47  
       

      Milej Rose66, u Stvoření před šesti tisíciletími nikdo z lidí nebyl a rovněž nebyl nikdo u abiogenéze, která měla probíhat před miliardami let. Dokázat jedno, nebo druhé rekonstrukcí v dílně, nebo v laboratoři nelze, aspoň ne na úrovni, která by oponenty dané představy přesvědčila o jejich pomýlení.

      Jak by proběhla rekonstrukce stvoření?
      Za prvé potřebujeme materiál, ze kterého tvoříme. Toho je na Zemi dost a dost. Vezmeme tedy vodík, kyslík, dusík, vápník a dalsí desítky různých prvků, uděláme z toho plastelínu, vymodelujeme třeba mravence a vdechneme mu život. Nebo žížalu, mšici, bakterii, virus, trávu, plíseň, lišejník. Celý tento proces zvládneme v kuchyni za jednu minutu.

      A rekonstrukce abiogenése a vzniku druhů?
      Podobně jako u stvoření potřebujeme výchozí materiál, akorát ho nehňácáme rukama, ale necháme ho se pospojovat ve zkumavce (v reaktoru) samočinně za přísunu energie v různé formě. Tento proces probíhal v oceánech Země po dobu milionů a miliard let.
      Tohle je prosím nade vší pochybnost doloženo výsledky přírodo-vědeckého zkoumání Geologie, paleontologie ... Proto jsou pokusy napodobit přírodní procesy abiogenéze tak nákladné - bylo by potřeba zkumavky s obsahem podobné velikosti, jako mají oceány Země, čas na reakce v milionech a miliardách let a přísun energie takového množství, které dodá pouze Slunce.

      Máme tu tedy Rose66 dvě možnosti, dvě cesty, jak se dopídit odpovědi na otázku "jak to vzniklo?" Ta jedna je hladká a kraťounká, ta druhá je dlouhá, plná nástrah, zákrut a trnů.

      • rose66
        rose66, 26.7.17 12:18:29  
         

        tady 1 maly trn, ktery si vyrabite sami

        Kresby „opolidí“ jsou, jak připustil jeden evolucionista, „většinou jen umělé konstrukce . . . pouhé výmysly“.27 Ivar Lissner v knize Bůh však zde byl (něm.) prohlásil: „Jako dnes pozvolna poznáváme, že přírodní člověk není nutně žádný ‚divoch‘, tak se budeme muset učit chápat, že dávní lidé ledové doby nebyla žádná divoká zvířata ani žádní částeční lidoopi nebo kreténi. Proto jsou všechny pokusy o rekonstrukci neandrtálce nebo dokonce pekingského člověka nevýslovně směšné.“28
        22 Přání nalézt důkazy pro „opolidi“ vedlo některé vědce k vyloženému podvodu, jako například v roce 1912 v souvislosti s piltdownským člověkem. Po dobu čtyřiceti let ho téměř všichni evolucionisté považovali za pravého. V roce 1953 bylo konečně odhaleno, že jde o padělek, když bylo moderními metodami dokázáno, že byly sestaveny kosti opic a lidí a byly uměle upraveny, aby vypadaly staré. V jiném případě byl načrtnut „chybějící spojovací článek“ podobný opici a uveřejněn v tisku. Později se však připustilo, že „podklady“ spočívaly v jednom zubu, který pocházel z vymřelého druhu vepře.29

        • rose66
          rose66, 26.7.17 12:20:28  
           

          spise velky trn

          Jak píše londýnský list The Times, piltdownský člověk, objevený v roce 1912, je „nejproslulejším vědeckým podvodem století“. To bylo zjištěno v roce 1953, když vědecké testy odhalily, že to zdaleka není chybějící článek v nějaké předpokládané vývojové řadě předků člověka. Lebka byla lebkou novodobého člověka a dolní čelist patřila orangutanovi. Kdo byl autorem takového chytrého žertu?
          Po léta byl podezříván Charles Dawson, právník a amatérský geolog, který ostatky našel. Jiní lidé se zase domnívali, že v tom má prsty Sir Arthur Keith, nadšený evolucionista a bývalý prezident Royal College of Surgeons, nebo britský spisovatel Sir Arthur Conan Doyle či francouzský kněz Pierre Teilhard de Chardin. Žádný nezvratný důkaz však neexistoval, a vina byla nakonec připsána Dawsonovi.
          Nyní však byl identifikován skutečný pachatel. Je jím bývalý kustod zoologie v londýnském Muzeu přírodních věd Martin A. C. Hinton, který zemřel v roce 1961. Před devíti lety byl v muzeu objeven velký plátěný kufr, který patřil Hintonovi. Uvnitř byly sloní zuby, kusy zkameněliny hrocha a další kosti. Po jejich pečlivé analýze se zjistilo, že všechny jsou zbarveny železem a manganem v tomtéž rozsahu jako kosti piltdownského člověka. Klíčovým objevem však bylo to, že v zubech byl objeven chróm, který byl také použit při barvení.

          • Ondi
            Ondi, 26.7.17 14:17:18  
             

            Podezřelých je vícero, jednoznačné důkazy neexistují.
            K dispozici jsou jen indicie.

            Charles Dawson je podle názoru mnohých favoritem - znal obě místa nálezů a nadto prezentoval více paleontologických nálezů, které se ukázaly být falšované. Po jeho smrti 1916 nebyly žádné falzifikáty ostatků hominidů prezentovány.

            Conana Doyle bych umístil na druhé místo podezřelých. Bydlel "za rohem" místa nálezů a na fantazii a touze po popularitě a po pomstě na evolucionistech mu nescházelo.

            Hinton se naopak snažil dokázat, že v případu piltdownského nálezu kráčí o falzifikát a aby jeho důkazy byly přesvědčivější, snažil se o rekonstrukci falzifikátu. To, že se našly relikty jeho pokusů o napodobení piltdownského falsifikátu ho z něj neusvědšují.

            Ve větě : "... piltdownský člověk, objevený v roce 1912, je „nejproslulejším vědeckým podvodem století“." je adjektiv "vědecký" podle mého názoru oprávněně použit. Piltdownský nález-falzifikát byl od samého počátku přijímán vědeckou obcí se skepsí. Jednalo se spíš o "kabaretní" podvod. Pachatel není tedy jednoznačně usvědčen a motivace také není stoprocentně jasná.

            Vědce bych jako pachatele spíš vyloučil, než připustil, neboť inteligentnímu člověku muselo a musí být jasné, že jakýkoliv falzifikát bude dřív, nebo pozděj odhalen. O to více, jedná-li se o falzifikát světového významu.

    • tom.sawyer
      tom.sawyer, 21.7.17 06:21:05  
       

      V roce 1992 Jan Pavel II. ve spolupráci s profesorem Coynem oficiálně vyhlásil, že ve sporu s Galileem se tehdejší nejvyšší církevní hodnostáři zmýlili, protože - proč to zapírat - Země se skutečně otáčí kolem Slunce.

      Anglický liberálně katolický týdeník The Tablet požádal o reakci i vatikánského astronoma profesora Coyna. Ten ve svém článku zdůraznil, že papež Jan Pavel II. v projevu k členům Pontifikální akademie věd v roce 1996 prohlášením, že evoluční teorie již není pouhou hypotézou, ukončil formální církevní odpor vůči sekulárním vědeckým filosofiím nejen v evoluční biologii, ale třeba i v lékařství, o dalších exaktních vědách ani nemluvě.

      Coyne se profiloval i jako odpůrce církví zastávaného modelu tzv. intelligence design, tvrzení, že přirozený výběr a evoluce probíhají teprve po momentu prapůvodního stvoření s předem určeným záměrem. Podle Coyna tento přístup není vědecký, a měl by být proto vyučován na školách jen v hodinách náboženství a kulturních dějin, a ne v rámci výuky odborných předmětů.