Naše politika

Otevřená diskuze | Kategorie: Politika
qidoq (2019-09-16 23:52:43)383940 (2019-09-16 23:44:15)klokan.Vendelin.u.D1 (2019-09-16 22:35:27)berkowitz47 (2019-09-16 22:30:10)Honza.Vichr (2019-09-16 21:54:28)Jar.Esch (2019-09-16 20:10:56)Potua (2019-09-16 19:44:21)Dweezil (2019-09-16 13:38:41)beastisbest (2019-09-16 08:43:35)Carbon.de.Castel-Jaloux (2019-09-13 10:37:16)ucastnice.diskuze (2019-09-13 10:23:38)quashak (2019-09-08 13:54:16)777_kolemjdouci (2019-09-07 14:42:35)komanc06 (2019-09-01 20:11:27)lamaalpaka (2019-08-29 15:21:50)ala31 (2019-08-27 21:41:26)Manitoba1 (2019-08-20 23:55:57)Hlavac.jan (2019-08-19 13:47:29)flegma1 (2019-08-17 12:38:01)dodeskaden (2019-08-10 19:56:23)frederikus (2019-07-26 13:26:26)skromnyhenri (2019-07-23 00:19:41)kevinovecka (2019-07-11 08:45:12)
Naše politika
Založeno: 26. 9. 2013 | Příspěvků: 166 969 | Členů: 52
Správci: Honza.Vichr (hlavní), Potua, incorruptible6, Jar.Esch

Fórum je otevřené všem názorům. Všechny prosím o VĚCNOST a SLUŠNOST. Příspěvky mimo téma, hrubé výrazy, osobní útoky, osočování, a komolená jména osobností budou bez dalšího komentáře smazány.

Nepřipouštíme urážky a nenávistné projevy, směřované proti národům, národnostem, náboženství, etnickým nebo kulturním skupinám a politickým stranám, politická hesla a proklamace a také příspěvky morbidní nebo přesahující obvyklou míru vkusu.

Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!

  • socanovocerne.svedomi
    socanovocerne.svedomi, 30.7.19 13:24:54  
     

    pohoršování se nad tím jak zeman kroutí ústavu od voličů ČSSD je poněkud úsměvné - zejména pokud zalovíme ve faktech, a připomeneme si, jak /třeba/ v roce 2013 kdy zeman poprvé porušil tradici 101 hlasů/ kterou dneska opět vytahuje na světlo místopředseda ČSSD Veselý/ ČSSD ani nepípla a pospíšila si aby do vlády zemanových podržtašků vyslala své nominanty, kteří naoko "přerušili" členství v ČSSD.....

    • Jessie
      Jessie, 30.7.19 15:12:14  
       

      Ona ta česká ústava je vůbec pochybná. Byla spíchnutá narychlo a navíc lidmi, kteří k tomu neměli kompetenci. Tím neříkám, že by se neměla dodržovat, ale hledat v ní nějaké hlubší záměry, co jako tím zákonodárce myslel, je nesmysl. Zákonodárce moc nemyslel.

      • socanovocerne.svedomi
        socanovocerne.svedomi, 30.7.19 15:22:57  
         

        ústava je taková jaká je,a faktem zůstane i to že ani havel, ani Klaus se jí nesnažili ohýbat tak, jak to dělá zeman, jenže já mířím na něci jiného - především pak na to, že ČSSD vadí kroucení ústavy nikoli apriori/jak by mělo pokud by měla zásady/, ale jen tehdy když z toho ona sama nemůže profitovat....

        • Jessie
          Jessie, 30.7.19 15:28:30  
           

          Co je to ohýbání? Nic neporušuje. To už by s ním zametli.

          • socanovocerne.svedomi
            socanovocerne.svedomi, 30.7.19 15:32:44  
             

            ohýbání je opřesně to zatažení výkladu na hranici porušení.

            • Jessie
              Jessie, 30.7.19 15:37:08  
               

              No a já se snažím vysvětlit, že pojem ohýbání u nekvalitního paskvilu je sám o sobě nesmyslný. Není žádná myšlenka, od které lze ohýbat, a literu dodržuje.

              • socanovocerne.svedomi
                socanovocerne.svedomi, 30.7.19 15:41:07  
                 

                otázka je kdo z nás je na tom se znalostí ústavy tak, aby si mohl dovolit říct že jde o paskvil.ono se o tom lehce žvaní,ale ke každé změně ústavy/a´t k lepšímu nebo k horšímu/ je třeba ústavní většiny,a to je dost často problém

                • Jessie
                  Jessie, 30.7.19 15:49:57  
                   

                  To máš pravdu. Čtu, co o tom píší jiní, s rozsáhlým vzděláním a rozhledem, sama bych mohla argumentovat jen drobnými postřehy. Například - proč je někde "bez zbytečného odkladu" a jinde to není? Je v tom nějaký záměr, nebo je to prostě tak náhodou, jak se to momentálně autorům líbilo? Osobně v tom vidím nedomyšlenost, nepromyšlenost, není to dotažené.

                  • Smilly
                    Smilly, 30.7.19 16:01:53  
                     

                    Ale to je omyl, tam obvykle žádné lhůty napsané nejsou - to že se tak má dít bez zbytečného odkladu už jednou rozhodl Ústavní soud (který je jedinou skutečnou autoritou ve výkladu Ústavy) za Klause.

                    Jenže Zeman to posunul ještě dál, aby si mohl prosazovat vlastní politiku tak se bude jako anschválníček přetahovat o slovíčka.

                  • Jessie
                    Jessie, 30.7.19 16:09:39  
                     

                    Máš na to rozhodnutí ústavního soudu nějaký odkaz? Čeho se to konkrétně týkalo?

                  • Smilly
                    Smilly, 30.7.19 16:21:27  
                     

                    Je to ve smyslu že povinnost ústavních institucí (jako je prezident) je při plnění jejich povinností postupvat bez zbtyečného odkaldu, pokud v ústavě není stanovená přesná lhůta.

                    Tuším že se to řešilo v rámci ratifikace Lisabonské smlouvy.

                  • Jessie
                    Jessie, 30.7.19 16:31:52  
                     

                    Jo, už jsem si to o té Lisabonské smlouvě našla, dala jsem to na konec tohohle vlákna. To rozhodnutí ÚS o rozhodování bez zbytečného odkladu vždy, když je něco stanoveno, to tam není. Možná to bude jinde, nechci to zpochybňovat. Pak je otázka, jestli je právní dosah takového případného výroku opravdu paušálně na všechny povinnosti vyplývající z ústavy. A proč to potom někde ústava výslovně uvádí (nadbytečně, když to je automatické), a jinde ne.

                  • Smilly
                    Smilly, 30.7.19 16:41:00  
                     

                    Bez zbytečného odkladu je široce používaný právní termín a je potřeba ho vždycky vztáhnout ke kjonkrétní věci a situaci. V Ústavě ho myslím ale nikde nenajdete.

                    Právě pro ty pochybnosti jak to se lhůtami tedy je tedy US učinil ten nález jak mu přísluší. Ta situace kdy pak někdo spekuluje jestli to jsou týdny nebo měsíce (či klidně roky) je ošemetná (pokud soud nemá rozhdoovat každý jeden případ) a od ústavních činitelů nezodpovědná.

                  • Jessie
                    Jessie, 30.7.19 17:09:50  
                     

                    A o to jde:široce používaný právní termín a je potřeba ho vždycky vztáhnout ke konkrétní věci a situaci.

                    Nezodpovědnost? Nemohla by to v některých případech být naopak zodpovědnost?

                  • Smilly
                    Smilly, 30.7.19 17:17:18  
                     

                    V některých případech ano - třeba pokud by to byl jasný spor nominující strany a premiéra, pak by dávalo smysl aby ho prezident jako mediátor politické scény řešil a neunáhloval se ve vyhovění jen jedné straně.

                    Tady je to ale čistě bezdůvodná zvůle.

                  • Jessie
                    Jessie, 30.7.19 17:26:17  
                     

                    Prosím, zamysli se nad tou "bezdůvodnou zvůlí". Prezident váhal s odvoláním člověka, který byl vyhozen za odhalení zlodějny a korupce. To je přece čestné jednání zodpovědného člověka.
                    Tady je ta posloupnost, jak šly události za sebou, a jak Hamáček všechny podrazil: https://janica9.wordpress.com/2019/07/27/jak-to-bylo-s-odvolanim-pana-stanka/

                  • Smilly
                    Smilly, 30.7.19 18:09:37  
                     

                    Ovčáčkoviny.

                    Podle vyjádření státního zastupitelství se žádná korupce nešetří. Proč Staněk Fajta odvolal vlastně nikdy pořádně nevysvětlil - podle všeho se opírá jen o tu autorskou smlouvu mezi NG a Fajtem -tu si ale nechal Fajt posvětit přímo od ministerstva.

                    Jediné Fajtovo provinění je patrně v tom, že svého času podpořil Zemanova protikandidáta.

                    Každopádně jsou to druhotné věci, od toho jsou tu soudy a ne prezident, tna svými osobními spekulacemi nesmí operovat.

                  • vitasek3
                    vitasek3, 31.7.19 13:26:18  
                     

                    Fajtův strašlivý zločin byl v tom, že zažaloval našeho pana presidenta. Podobně jako kdyby nezdárný syn zažaloval svého otce.
                    Navíc ještě Fajta do jeho funkce jmenoval ničemný Hermann. Zeman až příliš dlouho projevoval shovívavost k takovým kavárníkům jako je Fajt.

                  • Potua
                    Potua, 31.7.19 18:15:48  
                     

                    :15: Bodejť.

          • socanovocerne.svedomi
            socanovocerne.svedomi, 30.7.19 15:33:22  
             

            a rozhopdně by s ním "nezametli" protože kdyby došlo na lámíní chleba, pak zemana podrží jak ano, tak komunisti a nakonec i ta ČSSD.

            • Jessie
              Jessie, 30.7.19 15:37:53  
               

              Já myslím, že zametli. Kdyby přímo ústavu porušil, tak ano.

              • socanovocerne.svedomi
                socanovocerne.svedomi, 30.7.19 15:43:36  
                 

                nemyl se. kdyby padl zeman, padne jak tahle ostudná koalice, tak sám babiš, a přesně tam je postaveno to jejich současné "ruka ruku myje". to že ČSSD navenek vřeští je jen kouřová clona, protože když dojde na lámání chleba fakticky ji znovu podpoří

                • Jessie
                  Jessie, 30.7.19 15:45:49  
                   

                  Zatím si dává pozor, aby nic neporušil.

                • Potua
                  Potua, 31.7.19 18:17:38  
                   

                  Spadne leda ze schodů. :11:

          • Potua
            Potua, 30.7.19 15:38:25  
             

            https://www.forum24.cz/zeman-porusuje-ustavu-mini-rychetsky-aneb-ustavni-zaloba-je-zcela-na-miste/

            https://www.seznamzpravy.cz/clanek/resili-klausovu-velezradu-zeman-ustavu-porusuje-shoduji-se-byvali-ustavni-soudci-76417

            • Jessie
              Jessie, 30.7.19 15:40:54  
               

              To se můžeme vzájemně umlátit odkazy, dám ti sem hafo jiných, kde se říká, že ústavu neporušuje. Napiš prostě konkrétně, v čem ji porušuje.

              • Potua
                Potua, 30.7.19 15:46:53  
                 

                To už jsem napsala jinde.A hafo odkazů je k ničemu,protože podstatný je postoj ústavních právníků-zejména předsedy ÚS P.Rychetského.

                • Jessie
                  Jessie, 30.7.19 15:52:02  
                   

                  Pro tebe třeba je autoritou Rychecký, pro mě zase jiní. Ale on neříká jasně, v čem Zeman porušil ústavu.

                  • Potua
                    Potua, 30.7.19 15:57:21  
                     

                    Jakou větší autoritu byste si představovala? :2:
                    A jak polopatičtěji už by to měl říct-
                    "Tento článek nezakládá pravomoc prezidenta republiky,ale povinnost prezidenta republiky."

                  • Jessie
                    Jessie, 30.7.19 16:01:29  
                     

                    S tou větou souhlasím. Jen dodávám, že tam není stanovený termín. Dokonce tam není ani ta větička "bez zbytečného odkladu".

                  • Potua
                    Potua, 30.7.19 16:11:25  
                     

                    Ta větička spatřila světlo světa v době,kdy Klaus otálel s podpisem Lisabonské smlouvy.
                    A ještě jednou předseda ÚS-
                    https://www.respekt.cz/spolecnost/rychetsky-jsme-svedky-eroze-nejen-ceskeho-ustavniho-systemu

                  • Jessie
                    Jessie, 30.7.19 16:18:55  
                     

                    Ale to je přece o něčem úplně jiném. Ani náznakem z toho nevyplývá povinnost prezidenta jednat ve všem, co mu naše ústava ukládá, bez zbytečného odkladu. Oni pouze uložili Klausovi Lisabonskou smlouvu neodkladně podepsat.

                    Ústavní soud České republiky zahájil jednání dne 27. října 2009, v odročeném jednání 3. listopadu 2009 ihned po 9. hodině konstatoval, že žalované části smlouvy nejsou v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, všechny další návrhy odmítl a v odůvodnění naznačil, že prezident musí smlouvu neodkladně podepsat. https://cs.wikipedia.org/wiki/Lisabonsk%C3%A1_smlouva

                  • Jessie
                    Jessie, 30.7.19 16:22:59  
                     

                    Vlastně oni mu to ani neuložili, oni mu to dokonce jen naznačili :4:

                  • Smilly
                    Smilly, 30.7.19 16:24:17  
                     

                    Ne, US to vztáhl jako obecnou povinnost Ústavních institucí pro plnění jejich povinností v případě kdy není stanovená žádná přesná lhůta (což tak zpravidla v Ústavě je - kromě specifických věcí jako třeba podpis zákona kde je přímo)