Naše politika
Správci: Honza.Vichr (hlavní), Potua, incorruptible6, norbertdick, Prototype.alex.mercer, Jar.Esch, Tenzing, LinPin
Fórum je otevřené všem názorům. Všechny prosím o VĚCNOST a SLUŠNOST. Příspěvky mimo téma, hrubé výrazy, osobní útoky, osočování, a komolená jména osobností budou bez dalšího komentáře smazány.
Nemůžete přispívat - nejste přihlášen!
Zákony dělá Sněmovna a dělá jich hodně. Nutno říci, že tak třetina z nich je přebírání evropské legislativy, o čemž se nediskutuje, a předkládající ministr vždy jen upozorní, že „lhůta pro implementaci“ uplyne třeba 3. května, tak to koukejte na téhle schůzi už schválit.
Poslanci jako na sjezdu JZD – skoro všichni (já tedy ne) – hlasují pro. Tak máme evropský zatykač a GDPR třeba. Bum. Ale to jsou miliardy korun pro firmy a obce a školy (GDPR) a milión starostí a byrokracie a svinstvo. Že vás začne stíhat portugalský prokurátor a české orgány mu budou dělat součinnost (u silničních pokut to již funguje), také může dost zkomplikovat váš život. A republika ztratí jednu z klíčových kompetencí.
Komentář V.Klause:
https://www.novinky.cz/komentare/469998-komentar-vydavani-novych-zakonu-je-stret-zajmu-se-zdravym-rozumem-vaclav-klaus-ml.htmltady to doktorka Samková trefila naprosto přesně:
Máme rekordní zaměstnanost, zdá se, že lidem v naší zemi se daří dobře. Ale stále slýcháme termíny jako ,,pracující chudoba“ či ,,exekuční mafie“. Do jaké míry si naši spoluobčané, kterým se v životě nedaří, mohou za své problémy sami a do jaké míry těm slabším z nich systém klade do cesty překážky?
V odpovědi si dovolím odkázat na jeden svůj starší článek, který je v plném znění zde: http://www.zrcadleni.cz/klicove-faktory-uspechu/. Jmenuje se klíčové faktory úspěchu. Ty jsou čtyři: Talent, píle, příležitost daná náhodou a příhodný čas. Pouze jeden z těch faktorů, totiž píle, se dá ovlivnit vlastním rozhodnutím. Ale to rozhodnutí může být zásadní a může ve velké části ty ostatní faktory popostrčit. Takže každý je povinen se pilně snažit. Ovšem dlužno říci, že ten systém je už nyní tak komplikovaný, že na jeho samotnou údržbu je vynakládáno více energie, než kolik činí užitek z tohoto systému. Tedy systém je „energeticky ztrátový“, a pokud nedojde k významné změně, jsme před jeho kolapsem. Co se týká té plné zaměstnanosti: dovolte mi ten luxus pojmenovat věc pravým jménem. Není to plná zaměstnanost – je to plné otrokářství. Pamatujete na Chaloupku strýčka Toma? Co tam dostávali otroci? Základní bydlení, základní ošacení, jídlo a základní zdravotní péči. Ano, nesměli se vzdálit a nebyly ctěny jejich přirozené rodinné vazby. Nu a jak jsme na tom dnes? Jeden člověk se i při úplné zaměstnanosti těžko uživí, řada lidí je na tom úplně stejně jako ti otroci: mají základní bydlení, základní ošacení – pán bůh zaplať za obchody s vietnamským a čínským textilem, nají se – nejlépe prošlými potravinami ve slevě – a dostane zdravotní péči, která, pravda, je u nás stále lepší než základní. Ovšem jestliže nezaplatí zdravotní pojištění, vysekne mu zdravotní pojišťovna 18,25% ZÁKONNÝ ÚROK, následkem čehož se může jít tak akorát oběsit, skočit pod vlak či si užít antidepresiv, o kterých vám každý obvoďák řekne, že je může házet do čekárny lopatou, jaká jich je spotřeba. A rodina? Podívejte se na rozvodovost, na šílené přetrvávající boje rodičů o to, aby byl vůbec nějak rozumně upraven styk s dětmi na straně jedné a aby děti dostaly alespoň nějaké rozumné alimenty na straně druhé. Tak šílené poměry nepanovaly ani v tom otrokářství – a rozhodně nebyly takto masové. Jestliže si odmyslíme technický a technologický pokrok, tak těch rozdílů mezi dnešním a minulým otrokářstvím zase tak moc nenajdeme. Vždyť jsme i uvázáni na jednom místě, protože prachy! A ještě na závěr je nutné připomenout, že i těch otroků je málo – a ještě se navíc vzpírají – takže se dovážejí další... Totiž tzv. uprchlíci, migranti... Místo okovů máme zákony, stupňující se strach a snahu nějak přežít... Otrocké pocity. Takže tu pohádku o všeobecném štěstí a bohatství nechť si laskavě páni politici strčí za klobouk – a odplují do dálav, nejlépe...
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Klara-Samkova-Cizinci-zkopou-cisnika-a-odjedou-tramvaj:2: V tom případě byste měl uvádět akademické tituly autorů všech vašich odkazů.
O těch faktorech úspěchu ovšem hovořila již v etapě svého hájení romského způsobu života.v textu jde spíše o tu nízkou životní úroveň v ČR a systém defacto otrokářský...
Za byt a za stravu, za oděv děláme..
https://www.youtube.com/watch?v=QE17GY5j2Es
Hihi na neděli po sjezdíčku:
jan kudláček před 20 hodinami:
#RadioJerevan 559: Víme nultí! Volba nového předsedy KSČM skončila překvapivým výsledkem. Rudí delegáti si nečekaně zvolili navrátivšího se outsidera.
https://twitter.com/kudlacekjan/status/987668157065256960:14: :14:
To na konci hraje dosud jen neoficiální hymna hnutí ANO, ako?! :3:
Abych predesel nedorozumeni (clanek tohoto typu tu neni poprve), levicak a pravicak znamena v USA a Kanade neco uplne jineho, nez u nas (navic studie ani tak neposuzuje pravici a levici, nybrz ciste rasove predsudky "Tazatelé v dospělosti odpovídali na otázky, které zkoumaly jejich pohled především na rasové stereotypy").
Podle americkych meritek bych treba ja, kovany cesky pravicak, byl z 80 procent americkym levicakem.
let it be.leví zemanoidi to prostě k životu potřebují :4:
Zemanoidi jsou jako Trumpovci, tedy ti, ktere studie vyhodnotila jako hloupejsi.
na tom něco je....paradoxně ovšem právě dnešní prozemanovský povl nadšeně plácal dlaněma nad volbou trumpa.... :4:
proc paradoxne? Vzdyt pisu, ze jsou si podobni
Paradox je v tom, že jedni se mají za pravičáky a druzí za levičáky.
To ten ynteligent samozřejmě nepochopil :1:
No ale to jako kovaný český pravičák musíš těžce nést skutečnost, že v české politice chybí pravice :1:
to je fakt
ano, to rozhodně. v téhle zemi totiž není ani pořádná slušná levice /protože ČSSD se zcela zjevně z propadáku u posledních voleb nepoučila,a komunisty do slušné levice rozhodně nepočítám/,ani silná pravice-profesor Fiala je sice vzdělaný,
slušnný a distinguovaný,ale to na zemanovsko-babišo-okamurovskou soldatesku prostě nestačí, protože ta považuje slušnost a velkorysost za slabost.
Samozřejmě jsem to sem dal jen jako návnadu. Omlouvám se. :1:
https://www.national-geographic.cz/clanky/proc-si-hloupi-lide-mysli-ze-jsou-nejchytrejsi-vlastni-neobjektivita-je-potvrzena-vedci.html?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetuSe sebevedomim hlupaku je to fakt, setkavam se s tim velmi casto u tematu globalni oteplovani, kdy me ti NAPROSTI PITOMCI, bez JAKEHOKOLIV VEDECKEHO VZDELANI (natoz z oboru klimatologie), svymi NAPROSTO PITOMYMI argumenty (fakt, mnohdy az zustava rozum stat nad tim, jake nelogicnosti z nich padaji) presvedcuji, ze se ty tisice vedcu, odborniku, vcetne takovych kapacit jako Stephen Hawking, NASA nebo predni svetove vedecke instituce pletou a oni, protoze si to precetli na internetu, popripade shledli youtubove video, tomu rozumi lepe.
Tak bude to lepší než číst tvoje bláboly jak rostlinám škodí vysoká koncetrace CO2 :1:
http://www.abc.net.au/news/science/2016-04-26/global-snapshot-shows-how-humans-are-greening-the-earth/7346382
A NASA ze se v tématice AGW oipakovaně zdiskreditovala, stačí už třeba bláboly jako Cookova práce o "vědecké shodě", kde uvádí že 97% prací souhalsí s tezí že Globální oteplování způsobuje člověk.
Naštěstí jiní vědci si dali tu práci, že revidovali jeho vlastní data a z těch 11,944 prací se 7970 nevyjadřuje nijak - příčiny globálního oteplování buď neřeší vůbec nebo nijak nehodnotí lidskou činnost:2: Nějaký psotoj zaujímá jen 3947 úprací a z nich pouze 64 vysloveně uvádí že halvní příčinou Globálního oteplování je lidská činnsot.
Takže 0,5% :2:
Můžeš si je klidně všechny doheldat pročíst:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/media/erl460291datafile.txt
:1: :1:někteří političtí klimatologové dokonce tvrdí, že ani smog nevzniká lidskou činností.. :4: ale to je zas jiná stránka věci..
Politické klimatology najdeš najmě mezi alarmisty v IPCC.
https://i.nahraj.to/f/1ZUo.png
--------------------
Tohle mi poslal světový klimatolog Prototyp když mu došli argumenty. :1: :1: :1:Milé a odrážející úroveň autora :2:
:1: :1: :1: :1:
Kde jsem napsal, ze jim skodi vysoka koncentrace CO2? (psal jsem, ze jim skodi sucho a rostouci teploty)
Vsechny vedecke svetove instituce, ktere se zabyvaji klimatem, jednohlasne tvrdi, ze globalni oteplovani zpusobuji sklenikove plyny, jen tak namatkou
American Association for the Advancement of Science
https://www.aaas.org/sites/default/files/migrate/uploads/aaas_climate_statement1.pdf
US National Academy of Sciences
http://dels.nas.edu/resources/static-assets/materials-based-on-reports/booklets/climate_change_2008_final.pdf
"In the judgment of most climate scientists, Earth's warming in recent decades has been caused primarily by human activities that have increased the amount of greenhouse gases in the atmosphere. ... On climate change, [the National Academies’ reports] have assessed consensus findings on the science..."
Network of African Science Academies "A consensus, based on current evidence, now exists within the global scientific community that human activities are the main source of climate change and that the burning of fossil fuels is largely responsible for driving this change."http://www.interacademies.net/File.aspx?id=4825
International Union for Quaternary Research
"INQUA recognizes the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)."
Ty mi tady hodis najeky odkaz se zaplavou nicnerikajiciho textu, snad se jedna o datovane titulky nejakych clanku, kdo vi a mas pocit, ze je to protiargument ve smyslu "prestava platit, k cemu dospela svetova veda, protoze mam odkaz a ten je dlouhy 10 stran"?Ale psal .viz tvoje "Rostliny potrebuji kolem 280 ppm CO2, ne pres 400, coz je dnes (a dal to strme roste)"
:1: :1: :1:
Odkaz je seznam všech článků, které zpracovával Cook a kterého posléze cituje NASA :1: Mýtický "97% consensus", kterým se tvoji náboženští guru tak chlubí.
Jinak skuteční vědci formulují teorie a přinášejí důkazy na jejich podporu nebo vyvracení, hlasování je pro politiky.
Studií z různých vědeckých pracovišť po světě, které s teorií GO způsobeného člověkem nesouhalsí jsous tovky, tady třeba několik z poslední doby:
https://www.omicsonline.org/open-access/new-insights-on-the-physical-nature-of-the-atmospheric-greenhouse-effect-deduced-from-an-empirical-planetary-temperature-model.pdf
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0958305X17695276
http://www.up.ac.za/media/shared/61/WP/wp_2016_60.zp95634.pdf
https://www.omicsonline.org/open-access/the-refutation-of-the-climate-greenhouse-theory-and-a-proposal-for-ahopeful-alternative.pdf
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16674637
...
Holt se musíš smířit s faktem že světová věda přináší stále něco nového :1:Vsichni si povsimnete, jak nelogicky reaguje. Ja se ptam
"Kde jsem napsal, ze jim skodi vysoka koncentrace CO2? "
on odpovida
"Ale psal .viz tvoje "Rostliny potrebuji kolem 280 ppm CO2, ne pres 400, coz je dnes (a dal to strme roste)""
Asi ma tak jednoduche mysleni, ze neni schopen rozlisit mezi slovy "nepotrebuji" a "skodi", proste mu splyvaji v jeden vyznam :11:
V odkazu je seznam clanku, ano. To je ale vse, neni tam VUBEC NIC PROTI 97 procentni shode vedcu, nic co by potvrzovalo tva tvrzeni (a jak pisu nize, na tech samych strankach jsou naopak vyvracena). Dalsi z ukazky tveho naprosto nelogickeho mysleni a argumentace.
"Jinak skuteční vědci formulují teorie a přinášejí důkazy na jejich podporu nebo vyvracení, hlasování je pro politiky."
Tady se samozrejme nejedna o zadne HLASOVANI, ale o ciselne vyjadreni, v kolika clancich (nebo taky kolik vedcu) se tvrdi, ze globalni oteplovani je zpusobeno clovekem a v kolika ze neni. Co se tyce dukazu, vedecke instituce a vedci publikujici odborne clanky, je samozrejme maji. Nebo co si myslis, ze si sva tvrzeni cucaji z prstu? Zklamu te, to tady delas jen ty, vedou nepolibeny primitiv.
A ted k tem tvym opet DEBILNIM odkazum. Omicsonline jsou podvodne stranky, vytvorene za ucelem sireni lzi, jakych je na netu samozrejme milion. Nema to zadnou kredibilitu, vubec zadnou vedeckou hodnotu. Ono mluvi za vse, ze to zadas do googlu a uz pri vyhledavani ti naskoci druhe slovo "scam" (anglicky podvod). Dalsi tve budou podobneho razeni (dokonce z tve strany chybi jakykoliv argument, citace, hazes jen linky, ktere obsahuji buh vi co, sam je beztak ani nectes, takto se diskuze nevede).
"Holt se musíš smířit s faktem že světová věda přináší stále něco nového "
To, cim argumentujes, neni veda. Proto tyto lzi taky mezi vedci nenachazi zastani.:1: :1: :1:
Mám záchvat smíchu.
1) ""Rostliny potrebuji kolem 280 ppm CO2, ne pres 400, coz je dnes (a dal to strme roste)" je nesmyslný blábol bez ohledu jak o něm slovíčkaříš.
Ale pobav mě další svojí neznalostí - co se tedy rosslinám děje když po se ten - podle tebe ideální stav - překračuje? :1: :1:
2) Ze je těch 97% vylhaná blbost a školácká chyba ve vlastní práci je posáno níže.
3) Měl jsem snahu ti něco vysvětlovat dříve, ale jelikož jsi věřící fanatik který jednak o problematice nic v podstatě neví a tupě papouškuje co si vygooglil považuji to obecně za ztrátu času.
4) Ty studie jsou naprosto korektní od specialistů relevantních oborů.
Když kouknu na tu první tak Nikolov se zabývá matemnatickým modelováním ekosystémů a pracuje v USFS Rocky Mountain Research Station, Zaller zase v Forest Service Research & Development . Oba jsou autoři řady studuií ohledně vývoje klimatu.
A svojí práci samozřejmě publikovali všudemožně, např:
https://www.researchgate.net/publication/317570648_New_Insights_on_the_Physical_Nature_of_the_Atmospheric_Greenhouse_Effect_Deduced_from_an_Empirical_Planetary_Temperature_Model
https://www.semanticscholar.org/paper/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Effect-Nikolov-Zeller/51c3a09b6673b5808bb4fcd3f44610f8007cd905
atd.
Tak jsi se zase pochlubil těžko uvěřitelným argumentem jak umíš s googlem, mám z tebe křeč :1: :1: :1:1)Ne, to je zcela zrejma skutecnost. Kdyby tomu tak nebylo, mely ty desetitisice let, za koncentrace 280 ppm problem s rustem a rust poradne zacaly az kdyz jsme my lide zvysili koncentraci CO2 pres 400.
"Ale pobav mě další svojí neznalostí - co se tedy rosslinám děje když po se ten - podle tebe ideální stav - překračuje?"
- samotne vyssi hodnoty CO2 jim neskodi, da se rict i castecne prospivaji, tento mirne pozitivni efekt vsak neguji vyssi teploty a sucho, ktere s sebou prinasi globalni oteplovani zpusobene prave tou zvysenou koncentraci sklenikovych plynu.
2)Ne, 97 (dnes uz vice, prakticky se nenajde, krom tech uplacenych, klimatolog, ktery by skutecnou pricinu GW popiral) je matematicky fakt potvrzeny mnoha analyzami, na ktere jsem ti tady i dal odkazy. Ale chapu, tobe proste nic jineho, nez tupe lhani a jejich popirani, nezbyva. Dam krk na to, ze kdyby tvrzeni "pi je rovno 5ti" prinaselo ve svete utrpeni, stejne jako ho prinasi globalni oteplovani a ty v tom tim padem nachazel vzruseni, tvrdil bys mi, ze hodnota 3,14 je skolacka chyba a bombardoval me stupidnimi odkazy, ktere se to snazi nesmyslne podporit.
K tem tvym odkazum, aby byly povazovany za argument, musel bys
1)Citovat, kde popiraji antropogenni pricinu globalniho oteplovani, coz necitujes, pouze hazes linky, to NENI NIC.
2)Nasledne prokazat duveryhodnost zdroje a vedeckou serioznost (na internet si kazdy muze psat co chce, kdyz dostanu zaplaceno, napisu studii o tom, ze koureni prospiva plicim a podepisu to jako lekar z Harwardu), coz nikde neprokazujes.
3)Logicky, smysluplne zduvodnit, proc by mel byt tvuj odkaz vedecky nadrazen zaverum takovych kapacit, jako NASA, US National Academy of Sciences, American Association for the Advancement of Science a dalsim, coz samozrejme nezduvodnujes a nikdy nezduvodnis.No vidíš, konečně něco rozumného -ano vyšší kocnentrace CO2 rostilnám pouze prospívá. Až dosáhne přes 600 ppm budou růst asi o 40% více. A nebude tov hsitorii planety a zelené přírody nic zajímavého ani nového.
Problém sucha je daleko více spojený s lidskou činností která mění vodní toky než oteplováním.
Ta shoda je naprosto vybájená a především nepřináší žádné přesvědčivé důkazy, jen mluví o korelaci.
Skuteční klimatologové jsou mnohem zdrženlivější co se příšin týče, jak ostatně metanalýzy jejich prací ukazují.
NASA která už několikrát měnila prezentovaná data protože do .náboženství odmítala zaapdnout - jako že v 18. století kdy byla průymslová revoluce v plenkách oteplovalo mnohem více než dnes, nebo naposledy třeba když se jak an potvoru v letech 98 až 2015 naprosto odmítalo oteplovat. Tak se holt "zjsitilo" že ej potřeba ke všem datům dělat korekci aby odpovídala. To je fakt autorita jak Brno :1:
Ano, studií a teorií které vysvětlují oteplování jinak než zanedbatelným CO2 vypouštěným člověkem je celá řada. To že tě nezajímají a zaslepeně věříš svému náboženství které jsi přijal, je tvůj problém, ne můj. To že se ptáš na nějakou "nadřazonest" spíš jen podtrhuje jak mizerné představy o vědě máš."No vidíš, konečně něco rozumného -ano vyšší kocnentrace CO2 rostilnám pouze prospívá."
Opet lzes, toto jsem vubec nenapsal.
"Problém sucha je daleko více spojený s lidskou činností která mění vodní toky než oteplováním."
Hlavni pricina je zmena klimatu, tedy cetnosti a intenzity srazek, nedostatek snehu atd. I kdyz samozrejme primy vliv na vodni toky je tu taky.
"Ta shoda je naprosto vybájená"
Shoda je ciselne vyjadrena analyzou clanku, to je jako rict, ze je vybajeny vysledek voleb. Opet tedy nelogicke tvrzeni.
"a především nepřináší žádné přesvědčivé důkazy, jen mluví o korelaci" Ocividne nevis, co korelace je, kdyz toto slovo pouzijes v souvislosti s nami probiranou analyzou.
"Skuteční klimatologové jsou mnohem zdrženlivější co se příšin týče, jak ostatně metanalýzy jejich prací ukazují."
Jak pisu nize, to, ze nekdo ve clanku neresi priciny neznamena, ze na ne nema nazor. Kdyz budu jako lekar psat o lecbe popalenin, v 99 pripadech nebudu zminovat, ze pricinou byvaji nejcasteji pozary nebo opareni, presto tento nazor zastavam a stejne tak fakt, ze velka spousta clanku o globalnim oteplovanim neresi pricinu, ale treba nasledky, neznamena, ze autori na pricinu nazor nemaji. Proto je v analyze vypovidaci hodnotou cetnost (1-3) a (5-7), ktera jasne dokazuje, ze 98 procent vedcu tvrdi to co ja a jen 2 procenta (tech co se nechali uplatit), to co takovy masturbant nad vedrem jako jsi ty. To nasere, co?
" jako že v 18. století kdy byla průymslová revoluce v plenkách oteplovalo mnohem více než dnes" neoteplovalo
"když se jak an potvoru v letech 98 až 2015 naprosto odmítalo oteplovat." dalsi nesmysl, ty uz proste jen a jen lzes
" studií a teorií které vysvětlují oteplování jinak než zanedbatelným CO2 vypouštěným člověkem je celá řada" v tom pripade sem s nima a dodrz body 1-3, popsane v mem predchozim prispevku, aby se mohlo jednat o argument
" To že tě nezajímají a zaslepeně věříš svému náboženství které jsi přijal" opet lzi, nejedna se o viru, ale respektovani vedeckych poznatku. Vis, ja nejsem zakomplexovany uchylak jako ty, ja si nemusim ulevovat presvedcovanim ostatnich, ze tomu rozumim lepe, nez odbornici a u toho onanovat pri predstave, jak lide a zvirata trpi ve vlnach veder.
"To že se ptáš na nějakou "nadřazonest" spíš jen podtrhuje jak mizerné představy o vědě máš." Ted mi vysvetli, co je mizerneho na predstave, ze zavery prednich vedeckych instituci podeprene tisici peer review studiemi jsou verohodnejsi nez clanek, ktery si muze kdokoliv vydat na internetu a prezentovat tam cokoliv ho napadne?Lidé a zvířata netrpí ani tak kvůli vlně veder jako díky oteplenému náboženství které jim devastuje přírodu a bere zemědělskou půdu na nesmysly v rámci džihádu proti CO2.
A hlupákům kteří to enkriticky pdoporují.
To že nejspíš nesleduejš probelmatiku dost dlouho na to abys ty názorové a "důkazní" veletoče zachytil, tak to mě opravdu mrzí, ale nic s tím nenadělám. Dnes už najdeš jen útržkovitě. 15let si vědci z celého světa lámali hlavu jak je možné že se oteplování zastavilo a měli sposutu teorií an vysvětlenou - a pak an to NOAA a NASA konečně káply - měření bylo špatně a ve skutečnosti se oteplovala dvakrát rychleji než dřív a všechna měřená data je třeba korigovat. Nojono, jak měření neodpovídá teorii je to chyba měření :1: :1:
Vědecká práce je o důkazech a ne hlasování.
A linkované studie všechny prošly recenzním řízením - hdonocením so odbornou oponenturou (peer review) jsou narpsoto vědecky validní.
Otázka jen je která teorie přinese skutečné důkazy, to se AGW způsobeném člověkem nikdy nepodařilo i přes úpornou politickou snahu patrně nikdy nepodaří.Prvni odstavec, popirani skutecnosti a lhani, vic se o dusledcich vln veder nebudu rozepisovat, protoze si uvedomuju, ze bych te tim akorat vzrusil.
Oteplovani se nezastavilo, porad jen lzes, viz graf http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/earthmatters/files/2015/06/no-slow-down-in-global-warming-720x546.jpg popripade, aby ses nevymlouval, data z CR https://www.infodatasys.cz/climate/klimacr1961.htm
"Vědecká práce je o důkazech a ne hlasování."
na tento tvuj blabol jsem uz reagoval, jsi ocividne velmi nechapavy, tedy znova. Vedci nijak nehlasovali, pouze byly analyzovany tisice jejich clanky a vyjadreno, v kolika procentech zastavaji nazor, ze globalni oteplovani zpusobuje clovek a v kolika nazor opacny.
Co se tyce tvych studii, nevidim ani jeden bod, ktery je pozadovan, aby se daly povazovat za argument, neuvedl jsi ani citaci, ktera popira to, co tvrdim, neobhajil jsi ani verohodnost a serioznost zdroje, ani jsi nezduvodnil, proc by mely anulovat vysledky vedecke cinnosti prednich svetovych klimatickych instituci.
"Otázka jen je která teorie přinese skutečné důkazy, to se AGW způsobeném člověkem nikdy nepodařilo i přes úpornou politickou snahu patrně nikdy nepodaří."
Tady se opet navracis ke tve nejoblibenejsi cinnosti, lhani. Dukazy uz samozrejme davno jsou, vedci, jak uz jsem psal mnohokrat, si sva tvrzeni necucaji z prstu.:1: :1:
největší zlo a ubližování přírodě dneška jsou právě nesmylsy které se prosazují v rámci boje proti CO2 - omezování jaderné energie, masová výroba solárů, pěstování řepky..
Přesně ty blbosti nad kterými slintáš :1:
Ano, přesně, naprosto ensmyslná a urpavená data - viděl jsem a nemůžu než se smát:1:
Žádná shoda není a nikdy nebyla, anvíc shoda není žádný vědecký argument- jen hlasování.
ANo, měl by sis taky něco kloudného přečíst třeba právě citované studie které ukazují jak zanedbatelná je role CO2. Něco z nich vytrhávat je nesmysl, protože to ztratí kontext:
Ale když ti to udělá radost:
"Nothing in the data supports the supposition that atmospheric CO2 is a driver of weather or climate, or that human emissions control atmospheric CO2."
:1: :1:
Žádné důkazy za oteplování může člověk 30 let nejsou, jen neplatné stále se měnící předpovědi a nefunkční modely.Co ma omezovani jaderne energie spolecneho s bojem proti CO2? Vzdyt ma nulove emise a z tohoto pohledu je naopak zadouci. Trochu premyslej, nez neco napises.
Takze uz jsi vzdal vymluvy a proste budes o namerenych hodnotach prohlasovat, ze jsou "upravene". Tohle je tva strategie? No v tom pripade muzes takto DEBILNE poprit uplne cokoliv vedeckeho. Kulata zeme? Houby, upravena data, ve skutcnosti je to placka. Mount Everest ze je nejvyssi horou? Kecy, upravili to. Rusko ze je vetsi nez Cina? Mars ze mensi nez Zeme? Koureni ze skodi? Bolton ze prekonal rekord v rychlosti na sto metru? Vsechno jsou to nesmysly, UPRAVENA DATA, smilly onanista to musi vedet lepe, nez samotna veda.
Shoda o pricinach GW je jednoznacna, stejne jako kupr pricina prilivu a odlivu. Nebo snad ne? Neplati, ze priliv zpusobuje pritazliva sila mesice a to prave proto, ze se na tom veda shodla a o pravde "se nehlasuje", jak mi tady argumentujes?
No dobre, dodal jsi mi citaci (chybi link, ke kteremu nalezi, dopln to). Ted zbyle dva body, doloz verohodnost a vedeckou serioznost zdroje a nasledne zduvodni, v cem je prukaznejsi, nez predni vedecke instituce, ktere tvrdi pravy opak. Pak to teprve bude platnym argumentem.
Lzes, dukazy jsou uplne stejne, jako treba u toho prilivu. Nejedna se o teorii, nybrz vedecky fakt. To, ze se vzrusujes popiranim a lhanim na tom nic nemeni.Jelikžo součástí boje tvého náboženství je ruššení ajderek pak vím velmi řpesně o čem píšu. :1:
Ano, ty grafy, satelitní měření atd. sleduju už přes dvacet let. NASA i NOAA sami vysvětlují proč teď data musí upravovat.
Odkaz na práci máš výše: Role of atmospheric carbon dioxide in climate change. Hertzberg je profesroem fyzikální chemie na Univerzitě ve Strandfordu a spolutvůrce meteorologických mdoelů které používá US Navy, Schreuder je chemik.
Ale ty to stejně čsít enbdueš a jsou to věci co můžeš snadno ověřit během dvou minut, jen trollíš :2:
Samozřejmě že jejich teorie je stejně validní jako jiné teorie - včetně antorpogenního oteplení způsobená člověkem jejíž důkazy leží tak ve tvé oteplené hlavě :2:"Jelikžo součástí boje tvého náboženství je ruššení ajderek" to nedava smysl. Kdyz ti vysvetluju, ze nuklearni energie nema zadne emise CO2, TEZKO MUZE BYT SOUCASTI BOJE PROTI NIM JEJI RUSENI.
Dobre, stejne tak muzes jako hlupak rict, ze uz 20 let sledujes sport a proto jsou namerene vysledky sportovcu neplatne. Argument jak prase. Kazdy soudny clovek vidi, ze se kontinualne otepluje. Toto potvrzuji nezavisle na sobe tisice mericich stanic. Proto jsem dodal i data z CR.
Porad jsi neprokazal verohodnost, vedeckou serioznost a nezduvodnil, proc by tebou dodany odkaz mel anulovat vysledky prednich vedeckych instituci a temer stoprocentni shodu mezi klimatologickymi vedci. Ja ti taky muzu na netu vygooglovat studii lekare, kde se tvrdi, ze je koureni zdravi prospesne (zrovna pred par hodinama jsem o takove cetl). Znamena to snad, ze prestava platit, na cem se shodla lekarska veda ohledne skodlivosti koureni? To je presne ta logika, kterou se tady ohanis.
"Samozřejmě že jejich teorie je stejně validní jako jiné teorie - včetně antorpogenního oteplení způsobená člověkem jejíž důkazy leží tak ve tvé oteplené hlavě"
Stejne jako je "validni" teorie lekare, ktery tvrdi, ze koureni neskodi, nicmene to nic nemeni na skutecnosti, ze se lekarska veda shodla na opaku a kazdemu je jasne, ze ma pravdu, stejne jako je tomu u shody (podeprene dukazy) mezi klimatickymi vedci co se tyce vlivu sklenikovych plynu na rust globalni teploty a zmenu klimatu.
Vis co je paradox? Nejen ze tvuj soupis nazvu clanku nijak nepotvrzuje ty tve vylhane nesmysly, ale navic mi ty same stranky davaji za pravdu
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta
"Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus. Among scientists who expressed a position on AGW in their abstract, 98.4% endorsed the consensus."
jen pokracuj, davej si goly do vlastni brany"Nějaký psotoj zaujímá jen 3947 úprací a z nich pouze 64 vysloveně uvádí že halvní příčinou Globálního oteplování je lidská činnsot."
Jeste mi rekni, kde jsi vzal tento nesmysl? Budto sis to vymyslel, nebo spatne prelozil, protoze je to v primem rozporu s tim, co jsem NA TECH SAMYCH STRANKACH NASEL JA. Tedy, rad bych videl primy odkaz, kde tebou uvadena cisla najdu.Ano, to je to co tam píše Cook - a jak zjsitila srovnávací metanalýza je to výmysl.
Můžeš si to ověřit velmi snadno sám na jeho vlastních datech, dej si to do excelu a vyfiltruj si to podle kateogorií 1 až 7 které jsou popsané v hlaviče a pak jsou na každém řádku jako poslední údaj (Endorsement):1:
Je vtipné si takovým způsobem dát vlastňáka.
Ukázkové oteplené náboženství a jeho práce s daty v praxi.
Člvoěk by se tomu i smál, kdyby to nebylo zcela vážně prezentováno právě organiazcemi jako NASA, apod."Ano, to je to co tam píše Cook - a jak zjsitila srovnávací metanalýza je to výmysl. "
Kde to pise? Opakuji, chci odkaz a citaci textu, ktery doklada tva slova, protoze to, co jsem nasel na strankach, co jsi mi poslal, rika pravy opak a dava za pravdu mne (citaci jsem dolozil).
"Můžeš si to ověřit velmi snadno sám na jeho vlastních datech, dej si to do excelu a vyfiltruj si to podle kateogorií 1 až 7 které jsou popsané v hlaviče a pak jsou na každém řádku jako poslední údaj (Endorsement)"
Ja si nepotrebuju nic davat do excelu, ta stejna stranka zcela jasne tvrdi (a mas to i v prispevku vyse, na ktery, vsichni vime proc, ani nereagujes)
"http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta
"Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus. Among scientists who expressed a position on AGW in their abstract, 98.4% endorsed the consensus.""Ty jsi dobrý věřící fanatik -vždyť tu to píšu, spočitej si to sám, nespoléhej na to co ti tvoji náboženští guru předhodí.
Jenže to neumíš nebo nechceš protože bys začal poznávat jak vylhaná jejich tvrzení jsou.Vydrrrrž...nakreslí ti obrázek taky. :1: :1: :1:
Kolikrat ti mam vysvetlit, ze tvuj datovy soubor je soucasti teto analyzy http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta (MA SAKRA I STEJNOU ADRESU), ktera jasne vyhodnocuje, ze naprosta vetsina klimatickych vedcu (kolem 98 procent, citoval jsem to tu uz dvakrat, ty to jakozto primitiv ignorujes a furt si meles tu svou, nelogickou) povazuje za pricinu globalniho oteplovani sklenikove plyny vytvarene clovekem. Jinymi slovy, nejedna se o to, co mi, jak pises, "predhazuji nabozensti guru", ale co tvrdi SAM AUTOR TEBOU UVADENEHO SEZNAMU. Jen proto, ze ty jsi nechapavy, ja nejsem povinnen prepocitavat neco, co uz je davno prepocteno (AUTOREM SAMOTNYM!!!) je to stejna idiocie, jako bys mi tu tvrdil, ze volby 2017 vyhrala KSCM, dal mi tady datovy soubor s vysledky v tisicich volebnich mistnostech, ktery vychazi ze stranek ministerstva vnitra, jez jasne uvadi, ze vyhralo ANO s necelymi 30 procenty a ty po me chtel "prepocitej si to, uvidis sam, ze komanci zvitezili".
Co je tak složitého pochopit an tom, že autor sám lže a dezinterpretuje vlastní data a není nci snadnějšího než si to sám ověřit? :1:
Aha, autor lze, tvrdi, ze 98 procent vedcu povazuje za pricinu globalniho oteplovani cloveka a ke svym lzim pripoji i datovy soubor, ktery ho usvedcuje, protoze je to proste uplny debil, co? A stejne tak to udelali i vsichni ostatni autori srovnavacich analyz :8:
Tim padem pi neni 3,14. Vsichni, kteri tvrdi, ze ano a pripojuji k tomu matematicke dukazy, lzou. Vazne, prepocti si to, uvidis sam, ze pi je 5 :11:Tak jsem si ten soubor zbezne projel a samozjreme jsi opet lhal. Pochopil jsi vubec ten system? Za kazdym clankem jsou dve cisla, nas zajima to druhe. 1,2,3 antropogenni globalni oteplovani 4 bez nazoru 5,6,7 odmitnuti vlivu cloveka. Naprosta prevaha 1-4, 5-7 tam prakticky neni.
je tam naprostá převaha 4 - bez názoru. Čísla máš nahoře.
To neumíš pracovat ani s excelem :8: ?Ale o cislo 4 vubec nejde, znamena "no position", tedy ze v clanku neni pricina zminena (to samozrejme neznamena, ze na ni nema nazor, pouze se ji v tom konkretnim textu nezabyva, stejne jako ve vetsine odbornych clanku na tema AIDS jiste nebude rozebiran sex nebo drogy, prestoze vetsina lekaru je presvedcena, ze se jedna o hlavni zpusoby nakazy).
Co nas zajima jsou prave ty clanky, ktere pricinu resi (tedy vse mimo 4) a tady z 98 procent prevlada tvrzeni, ze za globalni oteplovani muze clovek, protoze v 98 procentech je to 1-3. Pouze 2 procenta autoru zastavaji opacny nazor, tedy ze sklenikove plyny vytvarene clovekem pricinou nejsou.
Fabuluješ. KDyž nějaká práce neuvádí názor tak je lživá manipualce jí započítat jako že jí podporuje.
A těch s 1) tedy že je způsobena sz více než 50% člvoěkem ej pouze 67.
Tedy žádných 97%, ale pouze cca. 0,5%."KDyž nějaká práce neuvádí názor tak je lživá manipualce jí započítat jako že jí podporuje."
Nikdo ji takto nezapocitava, tedy OPET LZES.
"A těch s 1) tedy že je způsobena sz více než 50% člvoěkem ej pouze 67."
Tak to je z tve strany spatny preklad a slovickareni, 1 a 2 jsou prakticky totozne, rozdil je v tom, ze do jednicky jsou zapocitavani ti, kteri vyjadri miru, jakou jsou lide zodpovedni, do dvojky ti, kteri miru nevyjadruji. Neustale se snazis vymluvit z toho podstatneho a to, ze cloveka jako vinika vidi 98 procent vedcu, zodpovednost mu nedavaji (tedy to co tvrdis ty) pouze necela dve procenta. Snaz se jak chces, lzi, prekrucuj, slovickar, ale nebude ti to nic platne.Ale započítává jinak ty hausnumera nikdy nevyjdou :1: :1:
Jak je uvedeno, jen 0,5% vědeckých prací a tedy vědců uvádí jako hlavní příčinu oteplování antropohgenní vlivy způsobené člověkem.
"Snaz se jak chces, lzi, prekrucuj, slovickar, ale nebude ti to nic platne."Ne, nezapocitava, ty s tim lhanim neprestanes.
"Jak je uvedeno, jen 0,5% vědeckých prací a tedy vědců uvádí jako hlavní příčinu oteplování antropohgenní vlivy způsobené člověkem." A dalsi lzi. Nevim, co to tu zkousis, kazdy si muze otevrit onu analyzu http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta a precist sam.Ano, jen 64 z 11.944.
Zhruba 0,5% :1:Neustale trapne prekrucujes skutecnost. Nejprve mi lzive podsouvas
"Fabuluješ. KDyž nějaká práce neuvádí názor tak je lživá manipualce jí započítat jako že jí podporuje."
a ted delas to same, do statistik zapocitavas prace, ktere se k pricinam vubec nevyjadruji a navic zcela ignorujes, co jsem ti napsal, ze 1 a 2 jsou totez, jen autori zarazeni do jednicky uvadi i miru.
Tak znova, pro hlupaka, i kdyz verim, ze to ani ted nepochopis, protoze neumis priznat prohru.
Pokud LOGICKY porovnavame POUZE TY PRACE, KTERE SE K PRICINAM VYJADRUJI, vychazi z toho, ze 97,1 autoru trva na sklenikovych plynech jako pricine, pouze 1,9 procent to odmita a jedno procento je nerozhodnutych (tedy pricinu resi, ale nevi).:1: :1:
Vtipálku.
Takže se neshoduje 97% procent vědců ale jen 97%? z těch co mají názor? :1: :1:
kromě toho že to ej další vyfabulovaná rkavina tak i kdyby se skupina 4 úplně venechalam,t ak to furt vychází ejn něco kolem 2% :1: :1:Ne, 97 procent tech, kteri se vyjadrili k pricinam.
"kromě toho že to ej další vyfabulovaná rkavina tak i kdyby se skupina 4 úplně venechalam,t ak to furt vychází ejn něco kolem 2% " to je opet jen lez, ty uz snad nic jineho ani neumis. Vzdej to.
:1: :1:
Jás i to narozdíl od tebe prostudoval dobře.
Takže mimochdoem když šlo k volbám třeba 40% lidí z toho 5% volilo komunsity.
Tvůj závěr 97% lidí podporuje komunsity :1: :1: :1:Tezko sis to prostudoval dobre, kdyz tvrdis neco, co je v rozporu s prezentovanymi daty (jak co se tyce datoveho souboru, tak shrnutych vysledku analyzy).
Tvuj priklad s volbama je uplne mimo a jen dokazuje, ze nechapes, o cem je tady rec. Jdi si radsi vyhonit, mame rekordni duben, teploty vyssi, nez by mely byt nejvyssi prumerne teploty v nejteplejsi den v roce, na zacatku srpna. Ale ja vim, to jsou preci "upravene hodnoty", ve skutecnosti je tak akorat.
bravo.. :4:
Novinka! :14: Na to vědci přišli až teď? My jsme to měli už v úvodu do sociologie :1:
Amerika číslo dvě, nebo tři? :6:
Tak já vím o sobě, že jsem blbej, že ano. Ale na rozdíl od levičáků, krásně a roztomile. :4:
Ty nejsi levičák? :2:
Mňóóó.......ne-e. :15:
Pravičák přeci nemůže být blbej ani krásně a roztomile! :3:
:7: A jak tedy?
Ale já jsem výjimka potvrzující pravidlo. :1:Přeci vůbec! Podle nich jsou to výhradně ti druzí-levičáci.Takhle je to u nás jednoduché. :3:
hlasuj, toto je...kvalitní názor :1: